ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Справа № 922/1315/16 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуПриватної фірми "Гамма-55"на ухвалу від 03.11.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/1315/16 господарського суду Харківської областіза позовомПриватної фірми "Гамма-55"до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271"простягнення 3902601,61 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явились
Від відповідача - не з'явились
Сторни про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИЛА:
Приватна фірма "Гамма - 55" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" про стягнення 3902601,61грн. заборгованості за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012, з яких: 1243604,73грн. основного боргу за поставлений товар протягом січня-лютого 2015року; 650490,07грн. пені; 373081,41грн. штрафу в розмірі 30% вартості несплаченого товару за прострочення оплати на строк більше десяти днів та 1635425,40грн. 120% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2016 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1243604,73грн. основного боргу, 373081,41грн. штрафу, 1635425,40грн. 120% річних та 48781,67грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 650490,07грн. пені відмовлено.
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
07.09.2016 відповідач заявив клопотання за вх. № 8769 про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю з'ясування питань, що виникають при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліків заявлений позивачем в позовній заяві розмір заборгованості Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" за поставлені йому товарно-матеріальні цінності по договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 за період з 01.04.2012 по 01.03.2015.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у складі: Пелипенко Н.М., Ільїна О.В., Россолова В.В. призначено судову економічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
ПФ "Гамма-55" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати. Скарга мотивована неправильним застосування та порушенням судом норм чинного процесуального законодавства, а саме ст.41 ГПК України. При цьому касатор зазначає, що суд призначивши експертизу вийшов за рамки предмету спору про стягнення заборгованості, поставивши питання, які стосуються податків та правильності ведення податкового чи бухгалтерського обліку.
КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" у відзиві, наданому після закінчення слухання справи, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2012 між ПФ "Гамма-55" та КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271" (відповідач) укладено договір поставки № 01-04/12, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався постачати лікарські засоби, вироби медичного призначення або інші товари аптечного асортименту, а відповідач прийняти поставлений товар та сплачувати його вартість із періодичністю 1 раз на 30 днів.
Відповідно до п. 2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями, що формуються позивачем за заявкою відповідача, яка подається відповідачем виходячи з власних виробничих потреб в закупівлі товарів.
Відповідно до п. 2.5 договору, поставка товару відповідачу здійснюється в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня, наступного за днем отримання позивачем оформленого замовлення.
Відповідно до п. 4.1 договору, оплата товару здійснюється відповідачем із періодичністю 1 раз в 30 календарних днів з моменту поставки товару, при цьому відповідач в обов`язковому порядку надає зведену податкову накладну.
Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір вступає в дію з дня укладення і діє до 31 грудня 2016 року, включно.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання щодо поставки товару, що підтверджується видатковими накладними, які підписані обома сторонами та скріплені печатками.
09.02.2015 відповідач звернувся до позивача з листом № 17 з повідомленням про розірвання договору поставки та припинення поставки товару по зазначеному договору.
Листом № 61.02 від 09.02.2015 позивач направив відповідачу вимогу про сплату поставленого товару, якою повідомив, що повідомлення відповідача № 17 про розірвання договору поставки в односторонньому порядку і припинення поставок прийнято до відома, та запропонував до 13 лютого 2015 року сплатити заборгованість за отриманий товар або повернути не оплачений товар.
Наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2014, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
Як встановлено судом, в період з 01.01.2015 по 07.02.2015 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3465292,66 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.
З 01.01.2015 по 27.02.2015 відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 2659622,51 грн., що підтверджується зворотними накладними та сплачено грошові кошти в сумі 2949827,14 грн. за раніше отриманий товар, що підтверджується виписками з банківського рахунку.
Тобто, станом на 01.03.2015 заборгованість відповідача за договором поставки складає 1243604,73 грн.
Сервисы для юристов