ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Справа № 54/315
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"; 2. Компанії "Родел Трейдінг Лімітед"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.)та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. (суддя Шкурдова Л.М.)у справі№ 54/315 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"; 2. Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED),за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кононова Сергія Валентиновича,прозвернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:позивачаДяхтяренко О.М.,відповідача-1Полуніна Л.А.,відповідача-2не з'явились,третьої особине з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 р. у справі № 54/315 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 54/315 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Позивач у судовому засіданні 21.01.2014 р., до початку розгляду справи по суті, надав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд у рахунок часткового погашення заборгованості третьої особи перед позивачем звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (Британські Віргінські острови) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта інвест енд Девелопмент" шляхом визнання за позивачем права власності на нежилі приміщення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача Компанію "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED).
Також позивачем 17.07.2014 р. було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд у рахунок часткового погашення заборгованості Кононова Сергія Валентиновича, яка станом на 11.07.2014 р. складає 77.341.688,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачам, шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. Відповідна заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі № 54/315, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р., позов задоволено повністю. У рахунок часткового погашення заборгованості Кононова Сергія Валентиновича перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., яка станом на 11.07.2014 р. складає 77.341.688,79 грн., а саме: за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П - за кредитом в сумі 14.714.433,00 грн. та за відсотками в сумі 14.022.412,76 грн.; за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П - 4.155.772,86 дол. США, що за курсом Національного Банку України, станом на 11.07.2014р., в розмірі 11,6957 за 1 дол. США становить: 48.604.843,03 грн., а саме: за кредитом 33.916.924,47 грн. та за відсотками в сумі 14.687.918,57 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта інвест енд Девелопмент", шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно, а саме:
- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17, що належать на праві власності компанії Родел Трейдінг Лімітед (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта інвест енд Девелопмент", вартість якого, згідно з висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014 р., наданого ТОВ "Судово-експертний Альянс", складає 2.745.109,00 грн. без ПДВ або 3.294.131,00 грн. з ПДВ;
- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 2 022,70 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17, що належать на праві власності компанії Родел Трейдінг Лімітед (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта інвест енд Девелопмент", вартість якого, згідно з висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014, наданого ТОВ "Судово-експертний Альянс", складає 37.061.366,00 грн. без ПДВ або 44.473.639,00 грн. з ПДВ.
Не погодившись з вказаним судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 22, 24, 41, 104 ГПК України, ст. 35 Закону Ураїни "Про іпотеку".
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом, в порушення норм процесуального права, було винесено судове рішення за відсутності представника відповідача-1, який не був повідомлений про час розгляду справи належним чином. На думку скаржника, при подачі клопотання про залучення іншого відповідача та заяви про зміну предмета позову позивачем було одночасно змінено предмет та підстави позову, а у разі такої зміни вимог і обставин господарський суд повинен був відмовити в задоволенні відповідної заяви. Також скаржник стверджує про порушення порядку розгляду справи за участю іноземного суб'єкта господарювання та порядку призначення судової експертизи.
Не погоджуючись з рішення місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, прийнятими за результатами нового розгляду справи, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами обох інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що місцевим судом було порушено порядок залучення співвідповідача, оскільки для цього у суду не було правових підстав, так як вимоги позивача були направлені на одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається. Крім того, скаржник стверджує про порушення місцевим судом порядку розгляду справи за участю іноземного суб'єкта господарювання (що визначений нормами розділу XV ГПК України), а також порядку призначення судової експертизи, зазначає, що відмова суду у призначені повторної судової експертизи призвела до неправильного встановлення вартості предмету іпотеки.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, зокрема, судом також було двічі повідомлено представника скаржника-2 - Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED) П'ятибрат Наталію Сергіївну (за довіреністю від 07.10.2014 р. з вказаним річним терміном чинності такої) за адресою: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1-А, кв. 10, визначеною представником в письмових поясненнях, поданих до суду 04.11.2014 р., а також телефонограмами від 19.01.2015 р. та 02.02.2015 р. на мобільний номер: 067-659-90-01, що вказаний у поданих до суду документах. Проте в судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились.
Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлений ст. 111-8 ГПК України строк розгляду касаційної скарги, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - кредитор, банк) та Кононовим Сергієм Валентиновичем (далі - позичальник) 07.02.2008 р. було укладено:
- договір відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П (далі - Кредитний договір 1), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти - окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 15.907.500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних;
- договір відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П (далі - Кредитний договір 2), за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти - окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 3.150.000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договорами кредиту між ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - іпотекодержатель), Кононовим С.В., Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест Енд Девелопмент" (далі - іпотекодавець) 07.02.2008 р. було укладено іпотечний договір № 44.02-13-101/П (далі - Договір іпотеки), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1705. До договору вносились зміни, які зареєстровані за № 5877.
За умовами Договору іпотеки іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно:
- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17.
- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 2.022,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17.
Сервисы для юристов