ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року Справа № 926/805/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Міщенка П.К.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій областіна рішення господарського суду Чернівецької області від 02.09.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. у справі № 926/805/13 господарського суду Чернівецької області
за позовомКомунального підприємства "Чернівціміськліфт"
до третя особа проПриватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфтсервіс" Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області відшкодування зайвих виплат у сумі 363 170,00 грн.
за участю представників:
КП "Чернівціміськліфт" - Аврам Ю.М.;
ПП "СРБУ "Ліфтсервіс" - Станкевич В.В.;
ДФІ в Чернівецькій області - не з'явилися;
в с т а н о в и л а :
Комунальне підприємство "Чернівціміськліфт" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфтсервіс" 363 170,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що:
- між сторонами у справі укладений підрядний договір № 8 від 01.11.2010 р.; № 01 від 03.10.2011 р.; № 02 від 07.10.2011 р. згідно умов яких позивач перерахував відповідачу 822 130,00 грн. за виконані роботи;
- Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за 2010 - 2012 роки та по завершений період 2013 року встановлено завищення вартості виконаних робіт згідно вказаних договорів на суму 363 170,00 грн.;
- на підставі зазначеного, позивач просить повернути безпідставно отримані відповідачем кошти у сумі 363 170,00 грн. (т.1 а.с.3-4).
Відповідач у справі - ПП "СРБУ "Ліфтсервіс" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що підставою для отримання коштів є укладені між сторонами договори (т.1 а.с.31-32).
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.09.2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю (т.2 а.с.32-33).
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до матеріалів справи додані докази виконання робіт за договором на загальну суму 363 170,00 грн. Отже, підстави для повернення коштів відсутні.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 02.09.2013 р. залишено без змін (т.2 а.с.73-79).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.88-91).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 363 170,00 грн., які сплачені за виконані ним роботи згідно договорів № 8 від 01.11.2010 р.; № 01 від 03.10.2011 р.; № 02 від 07.10.2011 р.
Відповідна вимога позивача мотивована тим, що ним оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт на суму 363 170,00 грн., що встановлено в акті Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 17.05.2013 р. № 24-06/234.
Сервисы для юристов