Постанова ВГСУ від 09.01.2014 року у справі №922/1315/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Справа № 922/1315/13 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Міщенка П.К.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 15.10.2013 р.

у справі № 922/1315/13 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП

Укренергострой"

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична

фірма "Юрінвест-В"

про стягнення 1 451 198,19 грн.

за участю представників:

ТОВ "НПП Укренергострой" - не з'явилися;

ПАТ "МТС Україна" - Головня М.А., Лиштва Ю.В., Сосідка І.М.;

ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 1 451 198,19 грн., у т.ч. 1 054 844,20 грн. основної заборгованості та 391 353,99 грн. пені, а також, стягнути з відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" 5000,00 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач-1 порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору підряду № 480/08 від 19.06.2008 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, а також на невиконання відповідачем-2 умов договору про надання юридичних послуг від 01.06.2011 р. (т.1 а.с.16-43, т.2 а.с.60-64).

Відповідач-1 у справі - ПАТ "МТС Україна" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на невиконання позивачем умов договору в частині виправлення наявних у виконаних роботах недоліків. У зв'язку з цим, відповідач-1 вважає, що, в силу умов договору, а також, зважаючи на ст. ст. 530, 538 ЦК України, строк оплати заборгованості не настав (т.2 а.с.20-21).

Відповідач-2 у справі - ТОВ "ЮФ "Юрінвест-В" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на виконання ним умов договору про надання юридичних послуг в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. у задоволенні позову відмовлено (т.5 а.с.21-30).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог щодо відповідача-1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при виконанні підрядних робіт були допущені недоліки. При цьому, відповідні акти усунення недоліків відсутні, у зв'язку з цим, в силу умов договору та вимог чинного законодавства, підстав для оплати робіт немає.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог щодо відповідача-2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується спричинення позивачу матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. з вини відповідача-2.