ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 203/3846/22
провадження № 51-1825 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
2. Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
3. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2025 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінив в частині призначеного покарання. На підставі ч. 5 ст. 74 КК звільнив ОСОБА_6 від призначеного за ч. 1 ст. 125 КК покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності. В іншій частині вирок місцевого суду залишив без змін.
4. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_6 , 24 серпня 2022 року, близько 22:35 години, перебуваючи у внутрішньому дворі біля торгівельного центру «МІРІАДА», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 11, побачив свого сусіда ОСОБА_7 після чого між ними стався діалог, який переріс у конфлікт, і на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
5. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у цей же день о 22:40 годині, перебуваючи біля торгівельного центру «МІРІАДА» за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 11, стоячи обличчям до ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область правої щоки потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю.
6. В результаті своїх кримінально-протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, крововиливу та садна на слизовій оболонці правої щоки, синців та саден на верхніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
7. У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв?язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
8. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій постановлено без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, без їх належного дослідження під час судового розгляду, ґрунтуються на припущеннях, суперечностях та відсутності належної оцінки прямих доказів сторони захисту.
9. Вказує, що обвинувальний вирок обґрунтований відсутнім в матеріалах кримінального провадження висновком судово-медичної експертизи № 2270е від 19 вересня 2022 року, наявність якого підтверджена численними процесуальними документами, але який було замінено висновком № 2537e від 16 вересня 2022 року.
10. Також зазначає, що суд неправомірно визнав допустимими висновки судово-медичної експертизи № 2270 від 25 серпня 2022 року та № 2537е від 16 вересня 2022 року, оскільки в матеріалах провадження відсутня заява потерпілого від 25 серпня 2022 року, яка мала бути підставою для призначення, зокрема експертизи від 25 серпня 2022 року.
11. Також ОСОБА_6 стверджує про неналежне вручення йому повідомлення про підозру, без роз`яснення прав підозрюваного, що, на його думку, свідчить про неправомірне набуття ним статусу підозрюваного та позбавлення його належного процесуального захисту. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив порушення, пов?язані з повторним врученням копії повідомлення про підозру, не надав оцінки доводам сторони захисту про те, що таке повідомлення йому фактично не було вручено, а те що вручено, або не містить дати складання або є копією іншого примірника підозри.
12. Вказує на порушення вимог ст. 22 КПК, що виразилось у відмові місцевого суду у задоволенні клопотання про виклик свідків сторони захисту, що в свою чергу стало підставою для заявленого відводу судді, в задоволенні якого також було відмовлено.
13. Зазначає, що місцевий суд всупереч вимогам ст. 337, 338 КПК неправомірно вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, доповнивши вирок фактичними обставинами, які не були зазначені в обвинувальному акті та не були предметом судового розгляду, а саме змінив кількість та характеристику тілесних ушкоджень.
Сервисы для юристов