Постанова ВГСУ від 08.12.2015 року у справі №911/3575/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 911/3575/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

ТОВ "УніКредит Лізинг" - Просалової О.С.,

ПАТ "ОТП Банк" - Ігнатенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрхарчопромкомплекс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015

та ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2015

у справі № 911/3575/14 господарського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрхарчопромкомплекс"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2015 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Укрхарчопромкомплекс"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укрхарчопромкомплекс"; призначено розпорядником майна ТОВ "Укрхарчопромкомплекс" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Укрхарчопромкомплекс" просить скасувати вказані вище постанову суду апеляційної інстанції від 30.09.2015 та ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2015 та припинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 7, 8, 9, 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ст.43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши пояснення представників сторін, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2014 ТОВ "УніКредит Лізинг" звернулося до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрхарчопромкомплекс", у зв'язку з тим, що останній не спроможний сплатити заборгованість в розмірі 1403115,02 грн.

На підтвердження кредиторських вимог ТОВ "УніКредит Лізинг" надано рішення господарського суду Київської області від 26.06.2012 у справі №23/054-12, яким на користь заявника стягнуто солідарно з ТОВ "Аляска ЛД" та ТОВ "Укрхарчопромкомплекс" 1 258 961,75грн. заборгованості, 72 345,09 грн. пені, 12 179,34 грн. інфляційних втрат, 26 138,84 грн. 3% річних та 27 400,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Київської області видано наказ від 04.10.2012.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2012 у справі № 23/054-12 відкрито постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 20.12.2013 за № 40849093.

В процесі виконавчого провадження зазначений наказ 04.10.2012 не виконано, що підтверджується листом відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 22.09.2014 №486/7.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2015 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Укрхарчопромкомплекс"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусара І. О. При цьому, суд визнав надані ініціюючим кредитором матеріали (рішення суду у справі №23/054-12 та наказ, виданий на його виконання) достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство та ТОВ "Укрхарчопромкомплекс".

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази повного чи часткового виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили.