Постанова ВГСУ від 08.12.2015 року у справі №911/323/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 911/323/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Корнілової Ж.О.,за участю представників:позивача -Мальчик Т.Ю.,відповідача -Голік О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариствана постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015у справі№911/323/15за позовомКиївської обласної спілки споживчих товариствдоПереяслав-Хмельницького районного споживчого товариствапроспонукання до виконання умов договору встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.03.2015 (Конюх О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 (судді: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.), позов задоволено повністю. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство надати Київській обласній спілці споживчих товариств достовірну бухгалтерську і статистичну звітність за 2012р., 2013р. та за 11 місяців 2014р. Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство допустити ревізійну комісію Київської обласної спілки споживчих товариств до фінансово-бухгалтерської документації та матеріальних цінностей Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства для проведення ревізії. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство письмово проінформувати Київську обласну спілку споживчих товариств про кількісні та вартісні зміни в складі основних засобів, в тому числі І групи пооб'єктно за 2012р., 2013р. та за 10 місяців 2014р. Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства.

Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.509,525,526,629 ЦК України та ст.35 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що договором делегування повноважень та виконання окремих функцій від 18.05.1999 не передбачено обов'язку відповідача письмово інформувати позивача про кількісні та вартісні зміни в складі основних засобів, в тому числі 1 групи пооб'єктно. Також, на думку заявника, суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги встановлений рішенням господарського суду м.Києва від 19.07.2006 у справі №43/426 преюдиціальний факт про те, що членство Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства у складі Київської обласної спілки споживчих товариств підтверджено саме судовим рішенням, а не договором делегування повноважень.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.05.1999р. між Київською обласною спілкою споживчих товариств та Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством, з метою сприяння розвитку споживчої кооперації області, керуючись Законом України "Про споживчу кооперацію" та своїми статутами, на рівноправній та взаємовигідній основі, укладено договір делегування повноважень та виконання окремих функцій (далі - договір від 18.05.1999).

За умовами договору від 18.05.1999 Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство на добровільних засадах входить до складу облспоживспілки і делегує їй повноваження і функції, зокрема, представляти і захищати інтереси районного споживчого товариства та підпорядкованих їм організацій і підприємств в органах державної виконавчої влади та інших органах, а також в міжнародних організаціях, пред'являти відповідні претензії та заявляти позови в інтересах районного споживчого товариства (пп.2.1.1 договору від 18.05.1999); сприяти економічному зміцненню та підвищенню ефективності діяльності районного споживчого товариства в торгівлі, заготівлях та інших галузях кооперативного господарства, в тому числі шляхом надання правової, методичної, консультативної і практичної допомоги в розвитку всіх галузей діяльності районних споживчих товариства, підпорядкованих їм підприємств і організацій (пп.2.1.8 договору від 18.05.1999).

З метою забезпечення збереження власності і надання допомоги в підвищенні ефективності господарювання, сторони домовились про проведення Київською облспоживспілкою щорічних ревізій фінансово-господарської діяльності районних споживчих товариств, його кооперативних організацій і підприємств, з подальшим розглядом результатів перевірок на засіданнях правлінь. Майнові питання, які пов'язані з продажем, ліквідацією, наданням в оренду, під заставу, обміном, безкоштовним користуванням або в позику основних засобів вирішуються з погодженням правління облспоживспілки (пп.2.1.9 договору від 18.05.1999).

Для виконання делегованих облспоживспілці повноважень і функцій районне споживче товариство зобов'язалось представляти облспоживспілці бухгалтерську, статистичну звітність і нести відповідальність за її достовірність (пп.2.1.11 договору від 18.05.1999).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє на період повноважень правлінь районного споживчого товариства та облспоживспілки. Якщо після закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання, він вважається продовженим на наступний строк повноважень правління (п.4.1 договору від 18.05.1999).

Крім того підпунктом 1.1 статуту Київської облспоживспілки передбачено, що позивач заснований на добровільних засадах її членів, які визнають і виконують його статут.

Відповідно до пп.пп.4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 статуту член облспоживспілки зобов'язаний дотримуватись договорів та взаємних домовленостей, статуту облспоживспілки, виконувати рішення її з'їзду, зборів уповноважених, ради та правління; подавати передбачену чинним законодавством України бухгалтерську, статистичну та іншу звітність про свою діяльність; погоджувати з облспоживспілкою необхідність продажу, ліквідації, передачу в заставу та інші передачі юридичним і фізичним особам основних засобів (будинків, споруд, устаткування, транспортних засобів тощо).

Згідно з підпунктом 5.21.9 статуту позивача, правління облспоживспілки проводить ревізії фінансово-господарської діяльності членів облспоживспілки, підприємств власного господарства, здійснює інші функції внутрішньо кооперативного контролю, в тому числі перевірки якості і дотримання стандартів на виготовлену продукцію та розглядає результати ревізій і перевірок в трудових колективах на своїх засіданнях.

08.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з листом №1 та просив:

- протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги надати Київській облспоживспілці достовірну бухгалтерську і статистичну звітність за 2012, 2013 та 11 місяців 2014 року, інформацію про діяльність Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства;

- допустити ревізійну комісію Київської облспоживспілки до фінансово-бухгалтерської документації та матеріальних цінностей районного споживчого товариства та його власних підприємств для проведення ревізії з 26.12.2014;

- протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги письмово проінформувати Київську облспоживспілку про кількісні та вартісні зміни у складі основних засобів, в тому числі І-ї групи пооб'єктно за 2012, 2013, та 10 місяців 2014.

Зазначений лист відповідач отримав 12.12.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №010422003030.

Відповідач стверджує, що договірні відносини між сторонами припинилися, а тому обов'язок надавати внутрішньогосподарську документацію представникам позивача у нього відсутній. Так, за твердженнями Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, 27.06.2002р. останнє направило позивачу лист №129, яким повідомляло, що згідно рішення загальних зборів членів районного споживчого товариства від 15.06.2002 (протокол №1) Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство вийшло зі складу Київської облспоживспілки та припиняє дію договору делегування окремих повноважень. Відтак, договірні відносини сторін є припиненими.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції достеменно встановлено, а скаржником не спростовано той фвакт, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2003 у справі №170/19-02 скасовано рішення господарського суду Київської області та визнано недійсним рішення загальних зборів пайовиків Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, що відбулись в травні-червні 2002 року у формі дільничних про вихід Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства зі складу Київської облспоживспілки.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що зазначені вище обставини вже досліджувались судом під час розгляду аналогічної справи №124/13-06.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2006 у справі №124/13-06, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006, позов Київської облспоживспілки задоволено повністю. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство у відповідності до пп.2.1.9 договору надати Київській обласній спілці споживчих товариств достовірну бухгалтерську і статистичну звітність за 2002, 2003, 2004, 2005 роки і за І-й квартал 2006 року, допустити відповідальних працівників Київської обласної спілки споживчих товариств до фінансово-бухгалтерської документації та матеріальних цінностей районного споживчого товариства та його власних підприємств для проведення ревізії, письмово проінформувати облспоживспілку про кількісні і вартісні зміни в складі основних засобів, в тому числі І-ої групи пооб'єктно. Ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2006 у справі №124/13-06.

У зв'язку з викладеним, колегія погоджується з висновком апеляційного суду про те, що лист від 27.06.2002 №129 не має юридичної сили та не може бути доказом розірвання договору про делегування повноважень.

Разом з тим, судами з достовірністю встановлено, що рішенням правління позивача, оформленого протоколом засідання правління від 25.06.2015 №6, вирішено розірвати договір у зв'язку з чим, позивач направив на адресу відповідача лист-пропозицію від 25.06.2015 №65 про розірвання договору.

Згідно приписів ст.629 та ч.4 ст.631 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.