Постанова ВГСУ від 08.12.2015 року у справі №910/1518/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 910/1518/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 рокуу справі№ 910/1518/15-ггосподарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп"доПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архмед"про стягнення 4 399 494 грн. 68 коп.за участю представників: від позивача: від відповідача: Матвієвський А.О., Ковриженко С.О., Гулейков І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сіті Транспорт Груп" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про стягнення 4 399 494,68 грн., з яких: 3 499 500,00 грн.- безпідставно списані кошти, 158 388,32 грн. - проценти, 350 717,01 грн. - пеня, 33 940,35 грн. - 3% річних, 356 949,00- інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що невідомими особами 18.09.2014 здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини системи платежів "Клієнт-банк", яка була встановлена на комп`ютері позивача, що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації, а саме було сформовано платіжне доручення № 245 від 18.09.2014, відповідно до якого з рахунку позивача було перераховано 3499500 грн.

Позивач вважає, що відповідачем не було вчинено всіх можливих та обов`язкових для банку дій щодо захисту інтересів клієнта, у зв`язку з чим відповідач безпідставно помилково списав з рахунку позивача грошові кошти.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №910/1518/15-г (суддя Ярмак О.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено вину банку в несанкціонованому списанні грошових коштів та не доведено незабезпечення відповідачем належного захисту, оскільки відповідач перевірив справжність ЕЦП уповноважених осіб позивача, які на час підписання платіжного доручення були дійсними.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що банк у відповідності з чинним законодавством на підставі платіжного доручення, сформованого та підписаного з використанням дійсних електронних цифрових підписів посадових осіб позивача, належним чином виконав свої договірні зобов`язання по проведенню безготівкових платежів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (судді: Ткаченко Б.О. - головуючий, Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача 3 499 500 грн. безпідставно списаних коштів, 158388,32 грн. процентів, 350717,01 грн. пені, 33940,35 грн. 3% річних, 356949,00 грн. інфляційних втрат.

Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що відповідачем було допущено порушення приписів законодавства України, зокрема ст.38 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", та не було вчинено всіх можливих та обов`язкових для банку дій щодо захисту інтересів клієнта за договором банківського рахунку. Відповідач не забезпечив належної безпеки системи iFobs та передчасно виконав платіжне доручення.

Не погоджуючись із постановою господарського суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

У скарзі, зокрема, зазначається, що частина коштів, які є предметом розгляду у цій справі, вже було повернуто позивачу за рішенням господарського суду у справі №910/27324/14, яким стягнуто з ТОВ "Дойчкрафт" на користь ТОВ "Сіті Транспорт Груп" безпідставно отриманих 1860000 грн., що не було повідомлено позивачем господарським судам попередніх інстанцій у цій справі.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень ч.1 ст. 1066, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1073 та ст.1070 ЦК України та стверджує, що у даному випадку кошти списано законно, а саме на підставі платіжного доручення, яке було підписано ЕЦП.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 касаційну скаргу у справі №910/1518/15-г прийнято до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 зупинено виконання постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації, розгляд касаційної скарги відкладено.

ТОВ "Сіті Транспорт Груп" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржник стверджує, що на комп`ютері позивача міститься безліч комп`ютерних програм та вірусів, які дозволяють копіювати та викрадати інформацію, що встановлено висновком № 48.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.09.2014 відповідачем було отримано від позивача електронний розрахунковий документ (платіжне доручення) № 245 про перерахування коштів у розмірі 3 499 500,00 грн. на рахунок ТОВ "Архмед".

Вказане платіжне доручення № 245 надійшло до відповідача за допомогою системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" iFobs з електронним цифровим підписом уповноваженої особи позивача Чуркіна І.А.

19.09.2014 позивач направив на адресу відповідача заяву вих. №19/09 з повідомленням про несанкціонований платіж з рахунку позивача №26005013029621 на суму 3499500 грн. та проханням сприяти з`ясуванню причин несанкціонованого доступу.

19.09.2014 відповідач направив електронний лист на адресу ПАТ "ВТБ Банк" про несанкціонований платіж з проханням заблокувати і повернути кошти.

В подальшому 08.10.2014 за запитом слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у місті Києві ТОВ "ЕПОС" був складений висновок № 48.

Згідно висновку № 48 накопичувач на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження ноутбука містить програмне забезпечення, яке має функції віддаленого керування комп`ютером, викрадення ідентифікаційних даних користувача системи дистанційного банківського обслуговування та сліди використання такого програмного забезпечення у вигляді файлів звітів.