ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Справа № 912/3315/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"на ухвалугосподарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016у справі № 912/3315/15 господарського суду Кіровоградської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"до приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 629 233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн.за участю представників сторін: публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" - Михайлової В.В., приватного акціонерного товариства "Креатив" - Пипка Р.Р.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 у справі №912/3315/15 (головуючий суддя Змеул О.А., судді Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) провадження у справі зупинено до винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у іншій справі №910/9131/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив" та набрання цією ухвалою законної сили. Зобов'язано сторін повідомити господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (Колегія суддів: Кузнецов В.О. - головуючий; Науменко І.М.; Вечірко І.О.) у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" відмовлено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 у справі №912/3315/15 залишено без змін.
Не погодившись із наведеними судовими актами ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить їх скасувати та передати справу №912/3315/15 на розгляд до господарського суду Кіровоградської області, пославшись на порушення та невірне застосування ст. ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено під час розгляду справи, публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" 15629233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн., з яких: 15 000 000 доларів США основного боргу по кредиту, 239 897,14 доларів США суми процентів, 7 145,04 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів та 382 191,78 доларів США суми пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту за кредитним договором № WCoan/05759 від 27.10.2011 зі змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 28.10.2011, №2 від 08.12.2011, №3 від 19.01.2012, №4 від 27.08.2012, №5 від 14.08.2013, №6 від 18.08.2014, №7 від 28.08.2014.
02.08.2016 відповідач звернувся до господарського суду кіровоградської області із клопотанням про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 79 ГПК України, у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив".
Задовольняючи наведене клопотання суд першої інстанції, із яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача у справі №910/9131/16 є підставою, у відповідністю із приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення даної справи.
Погоджуючись із такими висновками колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.
У ч. 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Водночас,у ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України (ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.
07.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №32318 розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив", зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
Встановивши, що станом на час офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив", спір за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про стягнення заборгованості за кредитним договором не було вирішено, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі до винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив".
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків, що викладені у оскаржуваних рішеннях, фактично зводяться до переконання колегії суддів переоцінити обставини справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 1115, 1117 ГПК України.
Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №912/3315/15, відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ :
Сервисы для юристов