ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Справа № 910/32313/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Гольцової Л.А., Картере В.І.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 04.03.2016 Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016у справі№ 910/32313/15господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осібза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5провизнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити діїза участю представників: від позивача: від відповідача:Лизуненко А.В., Сергеєва В.С.Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 касаційну скаргу ТОВ "Велес-Д" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Гольцова Л.А., Картере В.І. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПАТ "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Велес-Д" про визнання недійсними договору факторингу №3 від 04.12.2014, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.12.2014 №1839 та зобов`язання відповідача повернути позивачу перераховані у заяві документи.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладення договору факторингу відбулося з порушенням вимог законодавства, а саме на підставі підробленого протоколу спільного засідання комітету управління активами і пасивами та тарифного комітету ПАТ "Укрбізнесбанк" від 07.11.2014 за заниженою вартістю (без проведення попередньої оцінки) та з перевищенням повноважень.
Оскільки кредитний договір був забезпечений іпотекою, за якою право вимоги передано відповідачу, договір про відступлення права вимоги №1839 від 04.12.2014 також є недійсним.
Зокрема, позивач послався на норми п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.215 Цивільного кодексу України.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2016 (суддя Шкурдова Л.М.) у справі №910/32313/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (судді: Коротун О.М. - головуючий, Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.), позов задоволено, визнано недійсним договір факторингу № 3 від 04.12.2014; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.12.2014; зобов`язано ТОВ "Велес-Д" повернути ПАТ "Український Бізнес Банк" вказані в рішенні документи.
Судові рішення мотивовано посиланням на норми п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції, що діяла на час укладення спірних договорів.
Встановивши, що ринкова вартість активу банку у вигляді права вимоги за кредитним договором № А15 від 29.02.2008 перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 97 відсотки, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про нікчемність оспорюваного договору факторингу та договору про відступлення права вимоги.
Крім того, встановивши, що згідно акту приймання-передачі документів до договору факторингу №3 від 04.12.2014 ПАТ "Укрбізнесбанк" передало, а ТОВ "Велес-Д" прийняло ряд документів згідно переліку, вимогу про зобов`язання повернути вказані документи правомірно задоволено.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
ТОВ "Велес-Д", не погоджуючись із такими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У скарзі вказується, що єдиною підставою для суду став звіт оцінювача від 12.08.2015, складений за результатом проведення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ако-Експерт". На думку скаржника, за Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку для проведення перевірки правочинів на предмет виявлення таких, що є нікчемними, залучається саме аудитор, який діє відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність".
Також скаржник стверджує, що позивач не довів суду того факту, що розмір відступленого права вимоги становить саме 4 669 802,98 грн., зокрема, банк не надав первинних документів за кредитним договором, що свідчать про стан виконання цього договору, доказів звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок якого могла бути погашена кредитна заборгованість, або відомості про те, що звернення стягнення не відбулось (станом на час укладення спірних правочинів - 04.12.2015).
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
ПАТ "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" у відзиві на касаційну скаргу вважає рішення судів у цій справі правильними, посилається на п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та практику ВГСУ (постанову від 16.12.2015 у справі №910/27916/14) і вказує, що для Уповноваженої особи Фонду залучення до спільної перевірки аудитора є правом, а не обов`язком, тому є підставним залучення суб`єкта оціночної діяльності для виконання незалежної оцінки з метою визначення ринкової вартості об`єкта.
У відзиві на касаційну скаргу також звертається увага на те, що наголошуючи на відсутності заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким відповідач отримав, він упускає, що отримав право грошової вимоги у розмірі 4 669 802, 98 грн., тоді як розмір отриманого банком фінансування від відповідача - 1 % від суми заборгованості.
Банк акцентує увагу на тому, що відповідачу було передано згідно підписаного сторонами до оспорюваного правочину акту прийому-передачі документів, в переліку яких є і ті, які банк мав за вимогою відповідача надати.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
04.12.2014 між ТОВ "Велес-Д" як фактором та ПАТ "Український Бізнес Банк" як клієнтом укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого клієнт продає (переуступає) фактору право вимоги, яке включає в себе заборгованість до боржника за укладеним між банком та ОСОБА_10 кредитним договором №А15 від 29.02.2008, у загальній сумі 4 669 802,98 грн.
Згідно п.2.1 договору факторингу фактор надає фінансування клієнту в сумі 46 698,03 грн., а клієнт перераховує фактору плату у розмірі 1% від суми фінансування. 04.12.2014 між сторонами складено акт приймання-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів.
04.12.2014 між ПАТ "Укрбізнесбанк" як первісним іпотекодержателем та ТОВ "Велес-Д" як новим іпотекодержателем укладено договір за № 1839 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.02.2008, укладеним між банком та майновим поручителем ОСОБА_5
При цьому судами встановлено, що з 26.12.2014 у ПАТ "Український Бізнес Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду. Постановою Правління Національного банку України від 23.04.2015 № 265 у ПАТ "Український Бізнес Банк" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації позивача, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24.04.2015 № 87 про початок здійснення процедури ліквідації банку.
Сервисы для юристов