Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №904/5416/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 904/5416/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Попікової О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2016у справі№ 904/5416/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"доКомунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"третя особа без самостійних вимог на предмет споруПублічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"простягнення заборгованості,за участю представників: від позивачаЗамкова М.О.від відповідачане з'явивсявід третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 у справі № 904/5416/16 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (далі - КП "Дніпродзержинськтепломережа") до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - ПАТ "Дніпропетровськгаз") про визнання недійсним договору поруки № 30/16 від 15.02.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий, Джихур О.В., Подобєд І.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 у справі № 904/5416/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 904/5416/16, КП "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти і передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Попікової О.В. прийнято зазначену касаційну скаргу КП "Дніпродзержинськтепломережа" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.11.2016 о 10 год. 20 хв.

У відзивах на касаційну скаргу КП "Дніпродзержинськтепломережа", які надійшли до Вищого господарського суду України 07.11.2016, позивач та третя особа проти касаційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання КП "Дніпродзержинськтепломережа" про відкладення розгляду справи, яке надійшло до Вищого господарського суду України 07.11.2016 електронною поштою, заслухавши представника позивача, зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 про призначення до розгляду касаційної скарги додаткові документи від учасників судового процесу не витребовувались, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, з огляду на строки розгляду касаційної скарги, встановлені ст. 1118 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості у розмірі 15 504 683,42 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 за вказаним позовом було порушено провадження у справі за № 904/5416/16 та призначено судове засідання на 20.07.2016.

У судовому засіданні 20.07.2016 оголошено перерву у справі № 904/5416/16 до 03.08.2016.

У судовому засіданні 03.08.2016 оголошено перерву у справі № 904/5416/16 до 18.08.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною першою статті 60 ГПК України також передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом виникає з моменту винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі та закінчується початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (пп. 3.12 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколами судових засідань від 20.07.2016 та від 03.08.2016 у даній справі (зауваження на які у порядку ст. 811 ГПК України матеріали справи не містять), у судових засіданнях місцевим господарським судом було роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78 ГПК України, заслухано пояснення представників сторін по суті справи.

Тобто, до початку розгляду справи по суті (надання позивачем, відповідачем та третьою особою пояснень по суті спору) від відповідача у даній справі зустрічної позовної заяви до суду не надходило.

Натомість зустрічна позовна заява КП "Дніпродзержинськтепломережа" до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним договору поруки № 30/16 від 15.02.2016 була подана до господарського суду Дніпропетровської області 12.08.2016, що встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегією суддів касаційної інстанції визнається вірним висновок місцевого та апеляційного господарських судів про те, що вказана зустрічна позовна заява КП "Дніпродзержинськтепломережа" подана після початку розгляду справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому немає значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (пп. 3.15 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви КП "Дніпродзержинськтепломережа" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такої, що в порушення припису ч. 1 ст. 60 ГПК України подана після початку розгляду справи по суті.