ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Справа № 904/3781/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016у справі№ 904/3781/16Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій "Дніпровський"доПублічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."простягнення заборгованості у розмірі 100155,96 грнза участю представників: позивачаДенисов А.М.- предст. дов. від 06.05.2016;відповідачане з'явився
ВСТАНОВИВ:
21.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій "Дніпровський" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." 100155,96 грн, з яких: 85356,65 грн - основна заборгованість, 856,03 грн - інфляційна складова, 970,56 грн - відсотки річних, 12972,72 грн - пеня. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 00129 від 12.03.2014, що полягає у простроченні здійснення оплати за виконані роботи, в результаті чого станом на 06.05.2016 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 85356,65 грн, яка підлягає стягненню та на яку нараховані суми штрафних санкцій відповідно до вимог статей 526, 530, 610-612, 629 та частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 216 Господарського кодексу України.
Відповідач проти позову заперечив, вказав, що позивач не довів належним чином реальне виконання господарської операції, яке ставиться ним під сумнів, враховуючи вимоги пункту 198.6 статті 198, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 63654,85 грн, пені - 10426,77 грн, 3% річних- 723,02 грн, інфляційних втрат 856,03 грн, та витрат по сплаті судового збору 1126,76 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 (судді Вечірко І.О.- головуючий, Кузнєцов В.О., Науменко І.М.) рішення господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: всупереч передбаченому частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий судовий розгляд, вимогам статей 129 Конституції України, статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України суди порушили принцип змагальності сторін в судовому процесі, не врахували, що, виконуючи обов'язок доказування та надання доводів в обґрунтування позову, позивач мав довести факт виконання робіт та прийняття результату робіт відповідачем, при цьому акти приймання будівельних виконаних робіт не є підтвердженням належного виконання позивачем своїх зобов'язань, а також безпідставно відхилили клопотання відповідача про витребування доказів на підтвердження реальності господарської операції, яка полягає також у виконанні поставки саме задекларованим контрагентом, тобто, наявності прямого зв'язку з конкретним постачальником (відповідно до практики Вищого адміністративного суду України ухвала від 29.07.2015, справа № К/800/41424/14); суди не врахували необхідність застосування до спірних правовідносин приписів Податкового кодексу.
Позивач не надіслав відзиву на касаційну скаргу, натомість усно у судовому засіданні, доводи касаційної скарги відхилив.
Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції, натомість направив до суду клопотання, яким просив розглянути справу за відсутності його представника.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій "Дніпровський" (надалі - Підрядник, позивач) та Публічне акціонерне товариство "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." м. Дніпропетровськ" (надалі - Замовник, відповідач) уклали договір підряду № 00129, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції, ремонту, монтажу, модернізації та технічного обслуговуванню систем вентиляції та кондиціювання на об'єкті Замовника, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11. В пункті 1.2 договору зазначено, що тривалість виконання робіт та їх найменування визначаються додатковими угодами до цього договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається на підставі додаткових угод до договору та відповідних цін, які є невід'ємною частиною додаткових угод та договору. Загальна вартість робіт, що доручаються Підряднику за даним договором, орієнтовно складає 1000000,00 грн.
Згідно з пунктом 3.2 договору порядок розрахунків за виконані роботи визначається відповідною додатковою угодою. Наявність передоплати та її розмір визначаються додатковою угодою. Остаточний розрахунок проводиться Замовником на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) протягом 5-ти банківських днів після підписання акта приймання-передачі сторонами договору.
Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі виконувати авансові платежі відповідно до умов даного договору, своєчасно та з урахуванням умов даного договору оплачувати виконану роботу (пункти 4.3, 4.3.5, 4.3.6 договору).
За змістом пункту 3.4 договору підряду акт приймання-передачі виконаних робіт не підписується замовником у разі неякісного виконання монтажних робіт.
За підпунктом "б" пункту 5.1.1. договору за порушення терміну робіт, встановленого договором, від 5 до 10 календарних днів, вартість робіт за договором зменшується на 10%.
За пунктом 5.2.1 договору за несвоєчасність оплати виконаної роботи у строк, встановлений пунктом 3.2 чинного договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвйної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що він вступає у силу в день його підписання обома сторонами та діє до 01.09.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.
Додатковою угодою № 24 від 29.08.2014 до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.
10.08.2015 сторони підписали додаткову угоду № 53 до договору, відповідно до пункту 1 якої внесено зміни до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 договору шляхом викладення їх в іншій редакції, а саме: пункт 1.1 договору доповнено і викладено в такій редакції: "Реконструкція системи вентиляції виробничого цеху № 2"; пункт 1.2 договору доповнено і викладено в такій редакції: "Підрядник зобов'язується виконати роботи у повному обсязі в строк до 31.08.2015 року"; пункт 2.1 договору доповнено і викладено в такій редакції: "Вартість всіх робіт, що доручаються Підряднику по даній Угоді, складає 180848,33 грн, крім того, ПДВ 36169,67 грн. Всього з ПДВ - 217018,00 грн". Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 53 від 10.08.2015 до договору Замовник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання додаткової угоди надає Підряднику передоплату у розмірі 80 % від загальної вартості робіт відповідно до договірної ціни, що є невід'ємною частиною даної додаткової угоди.
26.11.2015 сторони підписали додаткову угоду № 70 до договору, відповідно до умов пункту 1 якої сторони вирішили внести доповнення до пункту 1.1. договору: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати "Додаткові роботи з використанням матеріалів по лінії Макат, виробничий цех № 4, поверх 3.". Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 70 до договору Підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені пунктом 1 цієї додаткової угоди у повному обсязі у строк до 31.12.2015. Згідно із пунктом 3 додаткової угоди № 70 до договору вартість доручених Підряднику робіт, передбачених пунктом 1 цієї додаткової угоди, складає 12952,37 грн., крім того, ПДВ 2590,47 грн. Всього з ПДВ - 15542,84 грн. Замовник на протязі 10 банківських днів після підписання сторонами цієї Додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 80 % від загальної суми робіт, передбачених цією додатковою угодою, що складає - 12434,27 грн. з ПДВ.
10.12.2015 сторони підписали додаткову угоду № 71 до договору, відповідно до умов пункту 1 якої сторони вирішили внести доповнення до пункту 1 додаткової угоди № 62 від 20.08.2015 до договору: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з "Монтаж аспіраційної установки, виробничий цех № 2, 2 поверх". Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 71 до договору Підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені у пункті 1 цієї Додаткової угоди, у повному обсязі у строк до 31.12.2015. Згідно із пунктом 3 додаткової угоди № 71 до договору вартість доручених Підряднику робіт, передбачених у пункті 1 цієї додаткової угоди складає 179379,59 грн., крім того, ПДВ 35875,92 грн. Всього з ПДВ - 215255,51 грн. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 188845,30 грн.
Суди встановили, що на виконання укладених угод позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000086 від 11.08.2015 на суму 217018,00 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000093 від 20.08.2015 на суму 236056,63 грн та рахунок-фактуру № СФ-0000148 від 26.12.2015 на суму 15542,84 грн.
Відповідач здійснив часткову оплату за договором, а саме оплатив рахунок № СФ-0000086 від 11.09.2015 на суму 173614,40 грн. платіжним дорученням № 4249 від 13.08.2015 та рахунок № СФ-0000093 від 20.08.2015 на суму 188845,30 грн платіжним дорученням № 4918 від 09.09.2015
Сервисы для юристов