Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №904/3147/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 904/3147/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016

зі справи № 904/3147/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ КОМПАНІ" (далі - ТОВ "МЛ КОМПАНІ"), м. Кривий Ріг,

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), м. Кривий Ріг,

про стягнення 52 962,66 грн. заборгованості.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Сінюхіна І.В. предст. (дов. від 19.08.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МЛ КОМПАНІ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 52 962,66 грн. заборгованості (з них: 45 000,00 грн. основного боргу, 846,38 грн. - 3% річних, 1 530,00 грн. інфляційних втрат та 5 586,28 грн. пені), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт з технічного обслуговування холодильного обладнання систем кондиціювання за договором від 18.05.2015 № 2429.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 у справі № 904/3147/16 (суддя Манько Г.В.) у позові відмовлено повністю з посиланням на те, що строк оплати виконаних ТОВ "МЛ КОМПАНІ" робіт не настав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (судді Дмитренко Г.К. - головуючий, Джихур О.В., Іванов О.Г.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у стягненні суми основного боргу, річних та втрат від інфляції; у відповідній частині позов задоволено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняття оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

На електронну пошту суду від ТОВ "МЛ Компані" надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги за відсутності представника позивача та повідомлено про здійснене примусове виконання судового рішення у справі № 904/3147/16.

У судовому засіданні 08.11.2016 Вищий господарський суд України дійшов висновку про можливість розглянути касаційну скаргу за відсутності представника ТОВ "МЛ Компані".

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника скаржника, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 18.05.2015 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" як замовником і ТОВ "МЛ Компані" як виконавцем укладено договір № 2429 (далі - Договір), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору власними силами та засобами, з використанням матеріалів виконавця роботи по технічному обслуговуванню, а у випадку необхідності, ремонт холодильного обладнання систем кондиціювання (обладнання), розташованого на території та в приміщеннях обчислювального центру ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (об'єкт);

- виконання робіт здійснюється кожен місяць у відповідності з переліком робіт згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору (пункт 1.2 Договору);

- при завершенні роботи на об'єкті виконавець надає замовникові акт виконаних робіт, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним кварталом (пункт 4.1 Договору);

- згідно пункту 2.3. Договору акти виконаних робіт мають бути надані виконавцем замовнику не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, та підлягають розгляду замовником протягом не більше 3-х робочих днів;