ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Справа № 902/1646/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016у справі№ 902/1646/15 господарського суду Вінницької області за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" про зобов'язання визнати грошові вимоги в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Каракоця О.Р., дов. № 2781-К-Н-О від 31.07.2014
- відповідача: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 у справі № 902/1646/15 (суддя Білоус В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 (у складі колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Тимошенко О.М., Коломис В.В.), у задоволенні позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" про зобов'язання ліквідаційної комісії ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" в особі голови ліквідаційної комісії Гибало В.О. визнати грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за Договором (послуга "Кредитний ліміт") в сумі 129 941 грн 52 коп., з яких заборгованості за кредитом - 51 677 грн 41 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 31 109 грн 81 коп., комісія - 6 058 грн 31 коп., штрафні санкції (пеня) 34 095 грн 99 коп. відмовлено. Cудовий збір в сумі 1 218 грн покладено на позивача.
Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 634, ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 902/1646/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи приписи ст. 634 Цивільного кодексу України, положення п. 3.18.1.16 Умов та правил надання банківських послуг, підписавши заяву про відкриття банківського рахунку від 08.09.2005 та заяву про підключення (авторизацію) користувачів електронних розрахунково-касових програм продуктів від 24.11.2006 та авторизувавшись 20.03.2013 за зазначеною заявою, відповідач приєднався до Договору банківського обслуговування в цілому та зобов'язався виконувати умови договору (Послуга "Гарантований платіж"), з урахуванням чого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок, а отже через неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, у останнього виникла заборгованість по кредиту, процентах за користування кредитом, комісії та пені.
Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08.09.2005 між позивачем і відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 3. Відповідачем на письмових бланках позивача було подано дві заяви про відкриття поточного рахунку та на відкриття картрахунку. Обидві заяви містять розділ "Відмітки банку". В цьому розділі в заяві про відкриття поточного рахунку вказано про відкриття поточного рахунку в національній валюті 08.09.2005 із зазначенням номера банківського рахунку №2600 і номера особового рахунку - №2055305405.
В розділі "Відмітки банку" на заяві на відкриття картрахунку вказано про відкриття в національній валюті карткового рахунку 08.09.2005, номер балансового рахунку №2605, номер особового рахунку №5055302057.
Згідно умов укладеного між сторонами договору банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (далі - НБУ) та умов цього договору.
Згідно договору, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Нарахування відсотків на залишки вільних коштів на рахунку клієнта, оплата (розміри, порядок оплати та строки) здійснюються згідно з тарифами банку, зазначеними у додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно умов договору, у подальшому поточні рахунки клієнту відкриваються на підставі письмової заяви останнього та інших документів, передбачених нормативними актами НБУ, і обслуговуються відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.
У разі потреби, за вимогою клієнта банк зобов'язаний надавати останньому можливість здійснення платежів зі своїх рахунків, а також отримання інших послуг, за допомогою електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів (ЕРІПП), що оформлюється шляхом підписання сторонами цього договору та додатків до нього, які є невід'ємною його частиною або окремих договорів, які регламентують відповідні правовідносини.
Банк зобов'язаний здійснювати зарахування коштів, що надійшли від платників, на рахунок клієнта за розрахунковими документами в електронному вигляді. У разі потреби, за заявою клієнта відкрити картковий (карткові) рахунок (рахунки) для здійснення уповноваженими особами клієнта за допомогою корпоративних платіжних карток (КПК) розрахункових операцій. Клієнт доручає банку утримувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених Клієнтом або його довіреними особами операцій згідно з правилами Міжнародних Платіжних Систем, а також вартість послуг, що визначена Тарифами Банку при настанні строку платежу.
Як вбачається з п. 2.1.25 укладеного між сторонами договору № 3, умовами останнього передбачено, що за вимогою відповідача банк зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування відповідача, що передбачає проведення його платіжних доручень та платежів, здійснених довіреними особами відповідачами з використанням КПК (клієнтська платіжна картка), понад залишок коштів на поточному рахунку та картковому рахунку відповідача, відкритому в банку, за рахунок кредитних коштів. Проте, зазначеним пунктом також передбачено, що порядок і умови надання відповідачеві овердрафту (овердрафтом, перевищенням кредиту) обумовлюються в окремому договорі про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, що укладений між клієнтом і банком та діє до повного виконання клієнтом усіх своїх зобов'язань за договором про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок.
Пунктом 2.1.27 укладеного договору сторони передбачили, що усі інші відносини між позивачем та відповідачем, не врегульовані договором, мають вирішуватися шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до останнього.
Звертаючись з позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 20.06.2013 ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" приєдналось до "Умов та Правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернетна сайті www.pravatbank.ua, https://client-bank.privatbank.ua, які разом складають Договір (послуга "Гарантований платіж"). Відповідно до вказаного договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок № 2600205530540, у зв'язку з волевиявленням клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку.
Також, позивач стверджує про надання відповідачу грошових коштів банку для розрахунків відповідача з контрагентами, часткове повернення їх відповідачем, і борг відповідача перед позивачем щодо повернення цих коштів, що станом на 03.09.2015 складає 122 941,52 грн, з яких 51 677,41 грн заборгованості за кредитом, 31 109,81 грн заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 6 058,31 грн комісії, 34 095,99 грн штрафних санкцій (пені).
З наявного в матеріалах справи витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.02.2016 вбачається, що відповідач з 15.06.2011 перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Головою ліквідаційної комісії відповідача зазначено Гибало В.О.
Як вбачається з листа позивача від 07.10.2015 № 20150401РВ0000000311, останній звернувся до відповідача із заявою про розгляд його грошових вимог, визнання грошових вимог в сумі 122 941,52 грн та включення відповідної суми до ліквідаційного балансу відповідача.
У зв'язку із ігноруванням відповідачем відповідної заяви позивача, не погашення вказаної в ній суми, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до господарського суду Вінницької області про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача визнати грошові вимоги останнього в сумі 122 941,52 грн, у тому рахунку за договором (послуга "Кредитний ліміт"). в сумі.
Враховуючи викладене вище, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 208, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 1054, ст. 1055, ч.ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначивши, що, оскільки в укладеному між сторонами договорі № 3 від 08.09.2005 та заявах про відкриття поточного і карткового рахунків від 08.09.2005 не вказано, що банк здійснює платежі з рахунку клієнта незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), та що надання відповідачу овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, відповідно до п.п. 2.1.25, 2.1.27 договору № 3 від 08.09.2005, має бути оформлено окремим договором, та відхиляючи доводи позивача стосовно того, що відповідач 20.06.2013 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, розміщених в мережі Інтернет, шляхом волевиявлення в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку, дійшов висновку, що кредитний договір від 20.06.2013 укладений з недодерженням письмової форми, а отже є нікчемним, а тому заявлені вимоги про зобов'язання ліквідаційної комісії ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" в особі голови ліквідаційної комісії Гибало В.О. визнати грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за Договором (послуга "Кредитний ліміт") в сумі 129 941,52 грн задоволенню не підлягають.
Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне.
Сервисы для юристов