ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Справа № 918/1738/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015
у справі№ 918/1738/14 господарського суду Рівненської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд"про арбітражний керуючий банкрутство Мамченко Л.Н.в судовому засіданні взяли участь представники :
ПАТ "Брокбізнесбанк" - Павловський О.М.; ТОВ "Українська сирна компанія"- Котик С.Ю.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" (далі - ТОВ "Телтрейд") за загальною процедурою, передбаченою ст.ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 (суддя Трускавецький В.П.) в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано додаткові грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія" (далі - ТОВ " Українська сирна компанія ") до ТОВ "Телтрейд" на суму 89 236 074,41 грн. - як вимоги 4 черги, суму судового збору у розмірі 7308,00 грн. - як вимоги 1 черги; задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") про визнання грошових вимог до боржника частково, визнано вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Телтрейд" на суму 1 875 000,00 грн. - основного боргу, як вимоги 4 черги, 92 500,00 грн. - штрафних санкцій, як вимоги 6 черги, суму судового збору у розмірі - 1218,00 грн. - як вимоги 1 черги; окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" на суму 69673730,28 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; відмовлено ПАТ "Брокбізнесбанк" у визнанні грошових вимог в розмірі 212 572 119,25 грн.; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла" (далі - ТОВ "Нова лінія скла") до ТОВ "Телтрейд" на суму 222000,00 грн. - як вимоги 4 черги, суму судового збору у розмірі - 1218,00 грн. - як вимоги 1 черги; визнано грошові вимоги ТОВ "Сетерус" до ТОВ "Телтрейд" на суму 69 692 054,63 грн. - як вимоги 4 черги, суму судового збору у розмірі - 1218,00 грн. - як вимоги 1 черги; визнано вимоги ТОВ "Поларі" до ТОВ "Телтрейд" на суму 23761,68 грн. - як вимоги 4 черги, суму судового збору у розмірі - 1218,00 грн. - як вимоги 1 черги.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 (колегія суддів: Коломис В.В., Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 залишено без змін.
ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015. В судовому засіданні заявником уточнено вимоги до касаційної скарги, зокрема, заявник просив скасувати зазначені вище судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм процесуального права. На думку заявника касаційної скарги, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, позбавив скаржника можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати юридичну оцінку правочинам, якими обґрунтовано вимоги кредиторів. Скаржником зазначено, що реєстр кредиторів затверджено судом передчасно, оскільки розпорядником майна не перевірено наявність заставного майна, інвентаризація здійснена виключно по бухгалтерським документам.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Статтею 23 Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
В порядку ст.23 Закону до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулися: ТОВ "Українська сирна компанія", ПАТ "Брокбізнесбанк", ТОВ "Нова лінія скла", ТОВ "Сетерус", ТОВ "Поларі".
Щодо грошових вимог ПАТ "Брокбізнесбанк", то судами зазначено, що вимоги обґрунтовані договором поруки №20-11-980-Р1 від 03.06.2013, укладеним між ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитор) та ТОВ "Телтрейд" (поручитель), згідно умов якого поручитель поручався перед кредитором за виконання боргових зобов'язань СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" за кредитним договором №20-11-980-К від 01.12.2011 на суму, що не перевищує 1875000,00 грн.; та договором застави №20-11-980-Z1, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, предметом якої є обладнання на суму 19 817 150,00 грн. Крім того, вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Телтрейд" обгрунтовані договором застави №123-04V-Z1 від 03.06.2013, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №123-04V від 11.11.2004. Вартість предмета застави за зазначеним договором застави сторони погодили в розмірі 49 856 580,28 грн.
Заявлені грошові вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" підтверджуються кредитними договорами №20-11-980-К від 01.12.2011 та №123-04V від 11.11.2004, договорами застави №20-11-980-Z1 та №123-04V-Z1 від 03.06.2013, договором поруки №20-11-980-Р1 від 03.06.2013.
Судами зазначено, що у зв'язку з невиконанням СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", загальна сума заборгованості позичальника перед ПАТ "Брокбізнесбанк" становить 284 213 349,53 грн., з яких 69 673 730,28 грн. - вимоги кредитора, які забезпечені заставою та 214 539 619,25 грн. - вимоги кредитора, які не забезпечені заставою майна боржника.
Відповідно до ч.2 ст.553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Визнаючи вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №20-11-980-К від 01.12.2011, суди послались на вимоги ст.ст. 553, 554 ЦК України, та виходили з того, що договором поруки №20-11-980-Р1 від 03.06.2013 визначено розмір забезпечення зобов'язання за порушення кредитного зобов'язання боржником у сумі 1 875 000,00 грн., отже, ТОВ "Телтрейд" як фінансовий поручитель позичальника відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у зазначеному розмірі. Посилаючись на вимоги ст.ст.1, 11, 12, 24 Закону України "Про заставу", суди зазначили, що ТОВ "Телтрейд" як майновий поручитель позичальника за договорами застави, може нести відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами №20-11-980-К від 01.12.2011 та №123-04V від 11.11.2004 лише в межах вартості заставленого майна, яке погоджене сторонами в договорах застави.
Відповідно до ч.4 ст.42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Отже внесення в реєстр вимог кредиторів відомостей про майно боржника, яке є предметом забезпечення, передбачає забезпечення цим майном грошових вимог до боржника, а відповідно, наявність цього майна має бути попередньо перевірено розпорядником майна боржника, а факт наявності заставного майна, його кількості встановлений судом.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про визнання кредитором, заявником надано додатки до договорів застави, в яких зазначено опис майна переданого в заставу, їх місцезнаходження, інвентаризаційний номер, балансова вартість
Однак, судами попередніх інстанцій зроблено висновок про наявність заставного майна та його вартість лише з урахуванням даних бухгалтерських документів, за відсутності доказів про проведення інвентаризації розпорядником майна боржника.
Визнаючи вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк", суди припустилися порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення обставин, що необхідні для встановлення фактів наявності чи відсутності заставного майна, його вартості.
Судом першої інстанції зазначено, що ТОВ "Українська сирна компанія" заявлено додаткові вимоги до боржника, які обґрунтовані договором про відступлення права вимоги від 03.06.2013, укладеним між ТОВ "Українська сирна компанія" (первісний кредитор), ТОВ "Телтрейд" (новий кредитор) та ТОВ "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ" (боржник). На виконання умов правочину про відступлення права вимоги від 03.06.2013, ТОВ "Телтрейд" згідно платіжного доручення №22 від 08.07.2013 здійснив часткову оплату в сумі 694 700,00 грн.
Сервисы для юристов