ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Справа № 15/33-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015
у справі№ 15/33-05 господарського суду Харківської області за позовомДержавного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"доДержавного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"простягнення в судовому засіданні взяли участь представники :
Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" Степанишина А.В.В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2005 позовні вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Харківводоканал") задоволено частково, стягнено з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" 725310,57 грн. основного боргу, 1258,00 грн. держмита та 87,32 грн. судових витрат. На виконання рішення видано відповідний наказ.
Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (далі - ДП "Завод імені В.О. Малишева") звернулося 05.05.2015 до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.03.2005 у цій справі таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні заяви ДП "Завод імені В.О. Малишева" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.03.2005 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Судове рішення мотивовано необґрунтованістю вимог ДП "Завод імені В.О. Малишева" та відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження списання заборгованості відповідача перед позивачем.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (колегія суддів: Фомін В.О., Здоровко Л.М., Плахов О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2015 скасовано, задоволено частково заяву ДП "Завод імені В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 28.03.2005 у справі №15/33-05 в частині стягнення з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 725310,57 грн. основного боргу.
КП "Харківводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2015 залишити в силі, стягнути з ДП "Завод імені В.О. Малишева" суму судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 609,00 грн.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема, ч.2 ст.2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
В п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 за № 993 "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" підприємство боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".
Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" № 5213-VI від 06.09.2012 (далі - Закон № 5213-VI) визначено, що цей Закон визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу).
Статтею 2 цього Закону врегульовано питання списання заборгованості за природний газ, електричну та теплову енергію, водопостачання та водовідведення державних підприємств оборонно-промислового комплексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону № 5213-VI заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом;
Порядок списання цієї заборгованості визначений ч.2 ст.2 Закону № 5213-VI.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", яким передбачено, що підлягають списанню заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом. Заявник послався на те, що факт списання підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2013 у справі №5023/10655/11 та постановою Вищого господарського суду України у справі №5023/10655/11 від 23.04.2013, якими вимоги стягувача до боржника в сумі 18570782,33 грн. відхилені під час розгляду справи про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева", у зв'язку з встановленим цими судами факту списання цієї заборгованості.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Суд зазначив, що судові рішення (рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2013 у справі № 5023/10655/11 та постанова Вищого господарського суду України у справі №5023/10655/11 від 23.04.2013) не підтверджують факту списання заборгованості, стягнутої з боржника саме у цій справі, оскільки в тексті згаданих рішень відсутнє посилання на судовий наказ у цій справі.
Суд апеляційної інстанції, повторно розглянувши заяву відповідача, визнав її обґрунтованою виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підприємствах КП "Харківводоканал" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на виконання вимог Закону № 5213-VI створено комісію щодо питань списання заборгованості. На виконання вимог ч.2 ст.2 Закону № 5213-VI в передбаченому порядку КП "Харківводоканал" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" підписано акт звіряння заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, 3% річних, інфляції, судових витрат, індексації, що обліковувалась станом на 01.09.2012 і не сплачена станом на 30.10.2012. Загальна сума, узгоджена кредитором до списання, становить 19053824,99 грн., проте, за вирахуванням судових витрат, які не підлягають списанню, сума, яка підлягає списанню становить - 18570782,33 грн. (а.с. 38 т.1). Вказаний акт погоджено з органом управління майном ДП "Завод імені В.О. Малишева" - ДК "Укроборонпром".
Сервисы для юристов