ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2014 року Справа № 918/761/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОстапенка М.І.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.за участю представників сторін від позивачане з'явився;від відповідача не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 рокуу справі № 918/761/14 Господарського суду Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС"до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"простягнення 276263,00 грн
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС" (надалі - ТОВ "ДАСС", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" про стягнення 276263,00 грн заборгованості за договорами про надання охоронних послуг.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 року (суддя Політика Н.А.) провадження у справі № 918/761/14 припинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року (судді: Сініцина Л.М., Гулова А.Г., Маціщук А.В.) ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 року у справі № 918/761/14 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Рівненської області.
Представництво "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 року.
Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував законну та обґрунтовану ухвалу про припинення провадження у справі, оскільки представництво не є юридичною особою, і не може бути відповідачем у господарському суді, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню і оскаржувану постанову слід залишити без змін з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі.
Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо:
а) спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК України;
б) спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.
Згідно з згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України відповідачами у справі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, яким пред'явлено позовну вимогу.
Суд першої інстанції встановив, що Представництво "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", до якого пред'явлено позов, згідно ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) не є юридичною особою; довіреність, видана "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" у встановленому порядку Представництву, на підставі якої останнє уповноважене виступати позивачем або відповідачем у суді, в матеріалах справи відсутня. Виходячи з цієї обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки за суб'єктним складом учасників судового процесу справа не підлягає розгляду у господарському суді.
Дослідивши обставини щодо суб'єктного складу сторін у справі, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов висновку, що такий спір підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки згідно п. 3 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо на території України находиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; у заявленому позові відповідачем у справі визначена саме іноземна особа - ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", і його Представництво в Україні згідно Положення та довіреностей має право здійснювати від імені юридичної особи - Компанії Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" повноваження сторони у справі та несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім закріпленим за ним майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів.
Вищий господарський суд України вважає, що Рівненський апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі, і підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного суду відсутні.
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми ст.ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. ст. 91, 95 ЦК України, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, і про це правильно зауважив суд апеляційної інстанції, що позов заявлений саме до ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", а не до його Представництва, яке не є юридичною особою, як помилково вважає заявник касаційної скарги та суд першої інстанції. Саме таке зазначення сторони (юридична особа в особі його відокремленого підрозділу, якщо позов пов'язаний з діяльністю цього підрозділу) у господарському суді узгоджується з усталеною практикою Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, й у п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Твердження заявника касаційної скарги про те, що в порушення ст.ст. 54, 115 ГПК України в позовній заяві позивач не вказав місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи - ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", а лише його Представництва, Вищий господарський суд України також відхиляє, оскільки вказані порушення не впливають на підвідомчість спору господарському суду і не давали підстав для припинення провадження у справі. З метою правильного зазначення реквізитів сторони у виконавчому документі або в разі іншої необхідності для правильного вирішення спору у суді, згідно із ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений, з урахуванням ст. 13 цього Закону, документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року - без змін.
Головуючий суддяОстапенко М.І.СуддяКондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.
Сервисы для юристов