ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2014 року Справа № 910/14268/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 у справі№ 910/14268/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "Вектор" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія"прозвернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників сторін:
позивача: Іванова С.О., дов. від 25.03.2014 №1032-О
відповідача: Ночка І.П., дов. від 07.10.2014 б/н
третьої особи-1: не з'явилися
третьої особи-2: не з'явилися
третьої особи-3: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/14268/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., судді Мудрий С.М., Стасюк С.В.) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "Вектор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 27.03.2014 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Алданової С.О., Шевченка Е.О.) відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/14268/13, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через Господарський суд міста Києва повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/14268/13 разом з клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Алданової С.О., Андрієнка В.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/14268/13.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 у справі № 910/14268/13 та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
При цьому, частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість повторного подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених лише у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/14268/13, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Зазначена ухвала в касаційному порядку Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не оскаржувалась.
Як визначено п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то зазначена обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 ГПК України.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/14268/13.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Сервисы для юристов