Постанова ВГСУ від 08.09.2015 року у справі №922/168/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 922/168/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015у справі № 922/168/15 господарського суду Харківської областіза заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доПідприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Братченко А.В., арбітражний керуючий Загородній О.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015, зокрема, за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") порушено провадження у справі № 922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 967 702,96 грн. основного боргу, введено мораторій на забезпечення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, прийнято відмову арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 у справі № 922/168/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 у справі № 922/168/15, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О., та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, в січні 2015 р. ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на підставі ст.ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 12.01.2015 прийнято заяву ПАТ "Промінвестбанк" про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2015, зобов'язано ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту, надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна, а також зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати відповідні документи.

До суду першої інстанції від ініціюючого кредитора надійшло клопотання, в якому банк просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Загороднього О.М.

29.01.2015 від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява на участь у даній справі як розпорядника майна.

В судовому засідання 10.02.2015 арбітражний керуючий Загородній О.М. надав своє резюме стосовно його діяльності арбітражного керуючого.

Також, 10.02.2015 до суду першої інстанції надійшли заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Капустіна В.В. на їх участь у даній справі як розпорядника майна.

Заслухавши учасників процесу, з метою дослідження наданих документів, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2015.

В судовому засіданні 11.02.2015, дослідивши надані суду документи, господарський суд повторно застосував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", у зв'язку з чим в судовому засіданні 10.02.2015 було оголошено перерву до 13.02.2015.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дейнегіної Катерини Миколаївни (свідоцтво арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013 р.).

19.02.2015 від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява на її участь у даній справі.

В судове засідання 20.02.2015 визначена автоматизованою системою арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. не з'явилась, проте від неї надійшла заява про відмову в призначенні її розпорядником майна боржника, яку судом першої інстанції було задоволено.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О., Капустіна В.В. та Загороднього О.М., дослідивши їх резюме, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі у якості розпорядника майна за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Зокрема, господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Сасіна К.О. (свідоцтво №126 від 06.02.2013) є громадянкою України, має вищу юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 26.12.2011, має офісне приміщення в м. Харкові, про що свідчить договір оренди від 01.02.2014, має договір СТД № 3301168 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2014 з щорічною страховою сумою в розмірі 365 400,00 грн., до якого долучено рахунок-фактури № 1 від 19.03.2014 щодо сплати мінімальної страхової премії Страховику, як того вимагає умови цього договору в підтвердження набрання ним чинності (п.2.9 Договору). Арбітражним керуючим Сасіною К.О. зазначено, що у неї в провадження було 8 справ та на цей час вона приймає участь у двох справах в якості ліквідатора.

Арбітражний керуючий Загородній О.М. (свідоцтво №1505 від 16.07.2013) надав до господарського суду лише копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору СТД № 2991520 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.08.2014 з щорічною страховою сумою в розмірі 390 300,00 грн., проте ним не надано до суду квитанції щодо сплати мінімальної страхової премії, яка б свідчила про набрання чинності цього договору страхування, як того вимагає п. 2.9 зазначеного договору. З наданої арбітражним керуючим заяви господарському суду не вдалось встановити, чи має він приміщення для здійснення своєї діяльності, які у нього є технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна та яка є у нього освіта. Усно в судовому засіданні арбітражним керуючим Загородній О.М. зазначено, що в його провадженні на цей час є близько 10 справ.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Капустіна В.В. (свідоцтво №124 від 06.02.2013) судом першої інстанції встановлено, що він є громадянином України, має вищу юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 20.09.2011, має офісне приміщення в м. Харкові, про що свідчить договір оренди від 01.02.2014, має договір СТД № 3301164 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2014 з щорічною страховою сумою в розмірі 365 400,00 грн., проте ним не надано до суду квитанції щодо сплати мінімальної страхової премії, яка б свідчила про набрання чинності цього договору страхування, як того вимагає п. 2.9 зазначеного договору. Також, з наданого арбітражним керуючим резюме господарським судом встановлено, що ним завершено 26 справ та на цей час в його провадженні знаходиться 9 справ.

Враховуючи відмову арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. від призначення розпорядником майна боржника, дослідивши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі Капустін В.В., Загородній О.М. та Сасіна К.О., наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражних керуючих, приймаючи до уваги велику завантаженість арбітражних керуючих Капустіна В.В. та Загороднього О.М. (по 10 справ в їх провадженні в порівнянні з двома справами у арбітражного керуючого Сасіної К.О.), а також відсутністю у них всіх доказів в підтвердження викладених в їх заявах інформації, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Сасіної К.О. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", у зв'язку з чим відмовив арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в задоволенні їх заяв про призначення розпорядником майна боржника.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О., ПАТ "Промінвестбанк" звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові погодився із висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражним керуючим у даній справі Сасіної К.О. та правомірність відмови арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.