ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Справа № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Білошкап О.В., Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргуАдміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації Українина постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року господарського суду Київської області від 06.04.2015 року у справі господарського суду№ 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 Київської областіза заявоюБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської областідо Державного підприємства "Радіопередавальний центр"про визнання банкрутомрозпорядник майна Буличов С.О.у судовому засіданні взяли участь представники :
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України:Семененко І.О. (довіреність №18/04-1793 від 06.07.2015 року),Броварської ОДПІ Київської області:Литвин В.В. (довіреність №879/10-06-10 від 28.10.2014 року),Державного підприємства "Радіопередавальний центр": Лавріненко Т.М. (довіреність від 14.01.2015 року), арбітражний керуючий Буличов С.О., виконуючий обов'язки директора, розпорядник майна. В С Т А Н О В И В :
у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №31/2б-2004/59/14б-04/11/13 про визнання банкрутом Державного підприємства "Радіопередавальний центр" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 09.02.2004 року за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1 - 2).
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2004 року провадження у справі припинено як безпідставно порушене за відсутності доказів неплатоспроможності боржника (том 1, а.с. 112 - 113). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 року ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2004 року скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду (том 2, а.с. 12 - 16).
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 01.07.2004 року зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренка С.С. (том 2, а.с. 26-27); ухвалою суду від 23.09.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (том 3, а.с. 51).
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2005 року введено процедуру санації, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Нестеренка С.С. (том 3, а.с 149 - 150).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2005 року скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном (том 3, а.с. 179 - 182).
З 18.01.2006 року по даний час у справі про банкрутство триває процедура розпорядження майном, яка неодноразово продовжувалась ухвалами суду(том 5, а.с. 212 - 214, том 6, а.с. 18 - 20, 32 - 33).
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 року припинено повноваження розпорядника майна Нестеренка С.С., призначено у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Буличова С.О., відсторонено керівника Державного підприємства "Радіопередавальний центр" - виконуючого обов'язки директора ОСОБА_9 від посади та покладено виконання обов'язків керівника Державного підприємства "Радіопередавальний центр" на розпорядника майна Буличова С.О., зобов'язано керівника боржника впродовж трьох днів з дня прийняття цієї ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника (том 5, а.с. 82 - 86).
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2013 року клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень розпорядника майна Буличова С.О. залишено без задоволення, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців - до 01.10.2013 року (том 5, а.с. 161 - 166)
18.03.2015 року до господарського суду надійшло клопотання за вих. №18/04-671 від 16.03.2015 року Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - Адміністрації Держспецзв'язку), як органу управління майном Державного підприємства "Радіопередавальний центр", про усунення арбітражного керуючого Буличова С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та витребування у нього копії акта ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Радіопередавальний центр" №06-20/063 від 08.08.2013 року (вх. №6185/15 від 18.03.2015 року) (том 6, а.с. 43 - 133).
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015 року (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні клопотання Адміністрації Держспецзв'язку за вих. №18/04-671 від 16.03.2015 року (вх. №6185/15) про усунення арбітражного керуючого Буличова С.О. від участі у справі відмовлено (том 6, а.с. 203 - 206).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Адміністрація Держспецзв'язку (далі - скаржник) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким її клопотання про усунення арбітражного керуючого Буличова С.О. від участі у даній справі задовольнити, мотивуючи неповнотою дослідження місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та невірним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Гарник Л.Л., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.) апеляційну скаргу Адміністрації Держспецзв'язку залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 року у даній справі - без змін (том 6, а.с. 220 - 223).
Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 20.05.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015 року, справу направити на новий розгляд, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 141, 215 Господарського кодексу України, статей 1, 31, 13 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 28 - 30 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1314 від 08.11.2007 року, пунктів 20, 24, 29, 30, 31 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007 року, статей 47, 34, 36, 39, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник доводить, що судами попередніх інстанцій при розгляді клопотання Адміністрації Держспецзв'язку, як органу управління майном боржника, про усунення арбітражного керуючого Буличова С.О. від участі у справі не досліджувалися обставини надання розпорядником майна Буличовим С.О. органу управління майном боржника звіту про списання державного майна (технічної будівлі Державного підприємства "Радіопередавальний центр", що знаходиться в м. Бровари Київської області по вул. Київській, 225, літ. "А-3", інв. №3264), із поданням якого пов'язується момент закінчення процедури списання об'єкта державної власності. Також, заявник касаційної скарги зазначив про те, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Радіопередавальний центр" за період з 01.04.2011 року по 31.05.2013 року, проведеної Держфінінспекцією в Київській області (акт №06-20/063 від 08.08.2013 року), встановлено обставини ліквідації спірної технічної будівлі підприємства-боржника, про що розпорядником майна Буличовим С.О. складено Акт №2 "Про ліквідацію основних засобів" від 29.05.2013 року, при цьому, зазначену будівлю фактично розібрано не було, а продано під виглядом будівельних матеріалів за заниженою ціною третій особі, що свідчить про зловживання розпорядником майна Буличовим С.О. правами арбітражного керуючого, вчинення ним дій на користь третіх осіб, всупереч інтересам як боржника, так конкурсних кредиторів та є підставою для його усунення від участі у даній справі про банкрутство.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 20.05.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України - Семененко І.О., Броварської ОДПІ Київської області - Литвина В.В., Державного підприємства "Радіопередавальний центр" - Лавріненка Т.М., а також виконуючого обов'язки директора та розпорядника майна боржника Буличова С.О., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Радіопередавальний центр" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 09.02.2004 року. Отже, в ході процедури розпорядження майном до боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до внесення змін згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року.
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом; значні угоди - угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.
Згідно з частинами 1, 9, 10, 15, 16 статті 13 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.
Отже, засновник державного підприємства (його орган управління) не позбавлений можливості призначити нового керівника боржника у процедурі розпорядження майном, незалежно від того, що попереднього керівника боржника було відсторонено судом з покладенням обов'язків тимчасового виконання повноважень керівника на розпорядника майном, призначеного судом у справі про банкрутство.
Частиною 8 статті 16 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Згідно з частинами 6, 7 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.
Сервисы для юристов