ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Справа № 927/1681/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"на рішення та постановуГосподарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015у справі№ 927/1681/14Господарського судуЧернігівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"доПублічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"прозобов'язання виконати платіжне дорученняза участю представників:
позивача: Медведев Є.В., дов. від 06.07.2015;
відповідача: Соколовська К.В., дов. від 25.03.2015;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 у справі №927/1681/14 (суддя Лавриненко Л.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Суд зобов'язав відповідача виконати платіжне доручення від 08.10.2014 № 3948 позивача про перерахування коштів в сумі 2566958,80 грн. Вирішено питання судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді - Лобань О.І., Майданевич А.Г.) рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 у справі №927/1681/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
08.07.2015 представником позивача до суду касаційної інстанції подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з метою надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, за згодою представників сторін оголосила перерву в судовому засіданні 08.07.2015 до 11год.45 хв. для надання часу представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи. Після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, засідання суду касаційної інстанції 08.07.2015 об 11 год.45 хв. було продовжено.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.
Між ПАТ "Банк "Демарк" (Банк) та ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" (Клієнт) 02.07.2012 укладений договір банківського рахунку № 322, за умовами якого Банк відкрив Клієнту рахунок у національній валюті відповідно до Інструкції Національного банку України "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах" (Постанови правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 із змінами та доповненнями), іншими нормативно-правовими актами України для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касових операцій.
Договір банківського рахунку регулює порядок відкриття, використання та закриття поточних рахунків № 26001300000322, № 26000301000322, № 26008303000322 в національній валюті (п. 1.3 договору).
Банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції за поточним рахунком Клієнта згідно вимог Інструкції Національного банку України У "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", інших нормативно-правових актів НБУ та умов цього договору (п. 2.1.3 договору).
Згідно з п. 2.1.4 договору, Банк зобов'язався приймати та здійснювати операції по платіжних документах, які надійшли в Банк від Клієнта протягом операційного часу, тобто до 15год. 00хв., та після операційного часу до 16год. 00хв. в день надходження таких документів в межах залишку коштів на поточному рахунку Клієнта з урахуванням коштів для сплати комісійної винагороди Банку згідно з діючими тарифами.
Господарські суди дослідили, що позивачем сформовано та направлено відповідачу платіжне доручення від 08.10.2014 № 3948 для перерахування з поточного рахунка позивача № 26000301000322 на рахунок позивача № 20632805000322, відкритий у відповідача, кошти в сумі 2566958,80 грн з призначенням платежу - погашення кредиту згідно договору від 28.08.2013 № 1060.
Проте, здійснювати перерахування вищезазначених коштів з рахунку позивача відповідач відмовився, посилаючись на ч. 5 ст. 36 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки з 29.09.2014 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів (лист від 14.10.2014 № 03/12-7146).
Крім того, на звороті платіжного доручення Банком зроблено відповідний напис про повернення без виконання згідно п. 2.15 Інструкції Національного банку України "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (постанова Національного банку України від 21.01.2014 № 22) та на підставі п. 1, 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент звернення позивача до відповідача з вищезазначеним платіжним дорученням (08.10.2014) в ПАТ "Банк "Демарк" з 29.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію (постанова правління Національного банку України від 25.09.2014 №600 "Про віднесення ПАТ "Банк "Демарк" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 № 102 про запровадження з 29.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Демарк").
Обґрунтовуючи свої вимоги, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач пояснив, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, оскільки введення у ПАТ "Банк "Демарк" тимчасової адміністрації не впливає на здатність позивача виконувати свої зобов'язання безпосередньо перед відповідачем.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" дійшов висновку, що позивач не є кредитором відповідача в розумінні чинного законодавства, а є клієнтом Банку і обмеження, встановлені ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на позивача не поширюються.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до п. 7.1.2 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Сервисы для юристов