ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Справа № 922/2671/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полянського А.Г.,
суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 рокуу справі Господарського суду№ 922/2671/14 Харківської областіза позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2 провизнання договору дійсним та визнання права власності за участю представників сторін:
позивача - не з"явились,
відповідача - не з"явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2014 року (суддя - Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 02 грудня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, яке складається з наступного: 1/2 (одна друга) частка нежитлових приміщень корівника літ. "Е-1" площею 799,3 кв.м., корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м., корівника літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 (одна друга) частка земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. (судді - Фоміна В.О., Шевель О.В., Шутенко І.А.) рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2014 року скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1522,50 грн.
Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013 р. між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки нежитлових приміщень корівника літ. "Е-1" площею 799,3 кв.м., корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м., корівника літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільового призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вказаного договору, ринкова вартість відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна вказаних нежитлових приміщень становить 18 291,17 грн., та ринкова вартість 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільового призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 27149,03, що загалом складає 45 440,20 грн.
В договорі вказано, що загальну вартість нерухомого майна за цим договором покупець сплатив продавцю до підписання цього договору.
В пункті 8 договору, сторонами зазначено, що право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державної реєстрації та виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору і державної реєстрації права власності.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що всупереч домовленостей, ФОП ОСОБА_6 (продавець) ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги встановив факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору, та згідно норм ч. 5 ст. 12, ст. 334 ЦК України, визнав ФОП ОСОБА_4 добросовісним набувачем спірного нерухомого майно, та, відповідно до ст. 220 ЦК України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання дійсним спірного договору купівлі-продажу та про визнання за ФОП ОСОБА_4 права власності на спірне нерухоме майно.
Натомість, апеляційний господарський суд з вказаним висновком правомірно не погодився, з огляду на наступне.
Так, статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Відповідно до статті 220 ЦК України, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Частиною 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Статтями 210, 657 ЦК України, що діяли як на момент укладення спірного договору встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Сервисы для юристов