Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №914/3440/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 914/3440/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року у справі № 914/3440/13 Господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліора Інвест", м. Київ, про звернення стягнення на майно в сумі 63 520 500,00 грн. та визнання права власності,

за участю представників сторін:

позивача - Новиков О.Є. (дов. № 08.42-186/84-3254 від 17.12.13);

відповідача - Аліфанов П.В. (дов. б/н від 07.07.14),

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Меліора Інвест" про звернення стягнення на майно в сумі 63 520 500,00 грн. та визнання права власності.

Вказував, що 09.08.07 між АКБ СР "Укрсоцбанк" (перейменованим на ПАТ "Укрсоцбанк", кредитором) та ТОВ "Пузата Хата" (позичальником) був укладений договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 та додаткові угоди до нього, згідно яких він зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти, а позичальник - повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом згідно встановлених в договорі та додаткових угодах умов та строків. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 08.08.14.

Зазначав, що 21.08.07, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 24-12/198, між ним (іпотекодержавтелем) та ТОВ "Імпульс" (іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2447, згідно якого іпотекодавець передав йому в іпотеку нежитлові приміщення в підвалі та на 1-му поверсі, що розташовані в приміщенні під № 12 по вул. Січових Стрільців в м. Львів, загальною площею 1 242,7 кв.м.

Також вказував, що згідно висновку про вартість майна від 15.11.07, підготовленого представництвом Колієрс Інтернешнл Лімітед, вартість предмета іпотеки становить 63 520 500 грн.

Посилаючись на порушення позичальником договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 753 814 023,15 грн., що еквівалентно 94 309 273,51 доларів США, позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника за кредитним договором в сумі 63 520 500 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.07 шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на перелічене в іпотечному договорі нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2013 року (суддя Сухович Ю.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року (колегія суддів у складі: Бойко С.М. - головуючого, Бонк Т.Б., Марко Р.І.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на припинення іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, внаслідок ліквідації боржника та іпотекодавця та виключення їх з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі рішення та постанову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 09.08.07 між АКБ СР "Укрсоцбанк" (перейменованим на ПАТ "Укрсоцбанк", кредитором) та ТОВ "Пузата Хата" (позичальником) був укладений договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 та додаткові угоди до нього, згідно яких кредитор зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти, а позичальник - повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом згідно встановлених в договорі та додаткових угодах умов та строків.

Судами встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" надав ТОВ "Пузата Хата" кредитні кошти із розрахунку максимального ліміту кредитування у розмірі 69 300 000 доларів США та сплатою плаваючої процентної ставки - дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25 % річних, але не менше 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 08.08.14.

Водночас судами встановлено, що 21.08.07, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 24-12/198, між ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержавтелем) та ТОВ "Імпульс" (іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2447, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення в підвалі та на 1-му поверсі, що розташовані в приміщенні під № 12 по вул. Січових Стрільців в м. Львів, загальною площею 1 242,7 кв.м.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з припинення іпотеки за вказаним іпотечним договором, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, внаслідок ліквідації боржника та іпотекодавця та виключення їх з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, суди зазначили про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 50/158-б від 01.09.11 ліквідовано банкрута ТОВ "Пузата Хата" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А, код ЄДРПОУ 33636438) як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством та списано кредиторську заборгованість банкрута, як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна банкрута, вважати погашеними.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер та є дійсною до припинення основного зобов'язання, суди попередніх інстанцій вважали, що іпотека за іпотечним договором від 21.08.07 припинилась.

Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.

Застава як окремий спосіб забезпечення зобов'язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, Законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".