ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року Справа № 21/48б/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційні скарги уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод"на ухвалугосподарського суду Луганської області від 27.01.2014 та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014у справі № 21/48б/2011 господарського суду Луганської областіза заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" проБанкрутствоза участю представників сторін: не з'явились.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.01.2014 у справі № 21/48б/2011 заяву ліквідатора ПАТ "Інвестхолдинг" від 06.11.2013 № 317-21/48 задоволено частково, визнано недійсним правочин боржника, вчинений після порушення справи про банкрутство - мирову угоду без номеру від 17.04.2013 укладену між Публічним акціонерним товариством "Донецький металургійний завод" та Приватним акціонерним товариством "Інвестхолдинг", в межах виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012. В решті вимог - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі № 21/48б/2011 апеляційні скарги уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 у справі № 21/48б/2011 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа акціонерів, власник 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдинг" ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі № 21/48б/2011, у задоволенні заяви ПАТ "Інвестхолдинг" про визнання мирової угоди б/н від 17.04.2013 відмовити, посилаючись на порушення судами норм ст. 22, п. 1,ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Донецький металургійний завод" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі № 21/48б/2011, у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Інвестхолдинг" про визнання недійсним правочину боржника, а саме мирової угоди б/н від 17.04.2013 між ПАТ "Донецький металургійний завод" та ПАТ "Інвестхолдинг" відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст. 605 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2011 за заявою боржника - ПАТ "Інвестхолдінг" порушено провадження у справі № 21/48б/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг" на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Луганської області від 27.05.2013 боржника ПАТ "Інвестхолдинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 27.05.2014; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
Публікація оголошення про визнання боржника банкрутом була здійснена ліквідатором у газеті "Голос України" № 102 (5602) від 04.06.2013.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін.
06.11.2013 до господарського суду надійшла заява від 06.11.2013 № 317-21/48 ліквідатора ПАТ "Інвестхолдинг" про: - визнання недійсним правочину боржника, вчиненого після порушення справи про банкрутство - мирову угоду без номеру від 17.04.2013, укладену між ПАТ "Донецький металургійний завод" та ПАТ "Інвестхолдинг", в межах виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012; - зобов'язання ПАТ "Донецький металургійний завод" сплатити на користь ПАТ "Інвестхолдинг" залишок боргу за рішенням господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012 в сумі 1 306 681,82 грн.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.01.2014 мотивована тим, що мирову угоду укладено 17.04.2013, тобто в процедурі розпорядження майном боржника та напередодні визнання його банкрутом, оскільки справу про банкрутство боржника порушено 27.07.2011; ухвалою суду від 15.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 21/48б/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдинг".
Господарський суд зазначив, що прощення колишнім керівником ПАТ "Інвестхолдинг" боргу в сумі 1 306 681,82 грн. позбавляє кредиторів права отримати задоволення своїх вимог через процедуру банкрутства, внаслідок неправомірного зменшення ліквідаційної маси банкрута через прощення дебіторської заборгованості.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_4, що мирова угода фактично не укладена в силу її не затвердження судом, оскільки угода відповідає приписам статей 202 - 203 ЦК України, щодо неї діє принцип презумпції правомірності правочину, а, відтак, угода може бути предметом судового розгляду, в тому числі, за спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 605 ЦК України, господарський суд визнав недійсним правочин боржника, вчинений після порушення справи про банкрутство - мирову угоду без номеру від 17.04.2013, укладену між ПАТ "Донецький металургійний завод" та ПАТ "Інвестхолдинг", в межах виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012.
В частині зобов'язання ПАТ "Донецький металургійний завод" сплатити (тобто фактично стягнути) на користь ПАТ "Інвестхолдинг" залишок боргу, суд першої інстанції заяву ліквідатора залишив без задоволення, оскільки, ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає право господарського суду здійснювати будь - яке стягнення зі сторони оспорюваного правочину; зазначене також не вважається можливим в силу особливостей провадження у справі про банкрутство, провадження у яких суто відрізняється від позовного.
Господарський суд зазначив, що ліквідатор не позбавлений права звернутись до господарського суду Донецької області, в порядку ст. 120 ГПК України із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 5006/11/138/2012, яким стягнуто на користь ПАТ "Інвестхолдинг" з ПАТ "Донецький металургійний завод" заборгованість в розмірі 2 177 803,04 грн. та судовий збір в сумі 43 556,06 грн.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2014, уповноважена особа акціонерів ПАТ "Інвестхолдинг" ОСОБА_4 та ПАТ "Донецький металургійний завод" звернулись із апеляційними скаргами до Донецького апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 605 ЦК України, погодився із висновками суду першої інстанції про визнання недійсним правочину боржника, вчиненого після порушення справи про банкрутство - мирової угоди б/н від 17.04.2013, укладеної між ПАТ "Донецький металургійний завод" та ПАТ "Інвестхолдинг", в межах виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012 від 06.12.2012, частково скасованим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013, стягнуто на користь ПАТ "Інвестхолдинг" з ПАТ "Донецький металургійний завод" заборгованість в розмірі 2 177 803,04 грн. та судовий збір в сумі 43 556,06 грн.
На виконання вказаного рішення судом було видано наказ, який пред'явлено до виконання до ВДВС Ленінського райуправління юстиції у м. Донецьку.
ВДВС Ленінського райуправління юстиції у м. Донецьку відкрив виконавче провадження № 3743561 за вказаним судовим наказом, яке було закрите з поверненням виконавчого документа стягувачеві постановою від 24.05.2013. Таке закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа на адресу ПАТ "Інвестхолдинг" відбулося на підставі заяви керівника боржника ОСОБА_4 вих. № 146 від 19.04.2013 про закриття провадження та повернення судового наказу. В зазначеній заяві ОСОБА_4 посилався на досягнення домовленості щодо порядку погашення заборгованості за вказаними судовими рішеннями та судовим наказом, а також підписанням відповідної угоди.
Також колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи № 5006/11/138/2012 міститься укладена між ПАТ "Донецький металургійний завод" та ПАТ "Інвестхолдинг" в особі ОСОБА_4 мирова угода б/н від 17.04.2013.
Згідно умов вказаної мирової угоди ПАТ "Донецький металургійний завод" зобов'язується перерахувати на користь ПАТ "Інвестхолдинг" стягнутий судовий збір в сумі 43 556,06 грн. та лише частину стягнутих грошових коштів, а саме 871 121,22 грн. Від отримання іншої частини вже стягнутих коштів з ПАТ "Донецький металургійний завод" в сумі 1 306 681,82 грн. ПАТ "Інвестхолдинг", в особі ОСОБА_4 за вказаною мировою угодою відмовилося шляхом прощення боргу в цій частині.
Сервисы для юристов