ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Справа № 916/1816/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С.- головуючого, Євсікова О.О., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017у справі№ 916/1816/14господарського судуОдеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал"прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власностіта за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат"до1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Осипенка Дмитра Олеговичапровизнання недійсним набуття права власності та визнання недійсним та скасування рішення нотаріусаза участю представників: від позивача: Василевський О.А.,від відповідача: Левіт В.С.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 касаційну скаргу ТОВ "Промисловий комбінат" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Картере В.І. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2017.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги та відкладено її розгляд.
1. Зміст первісних позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПАТ "Укрсоцбанк" 16.05.2014 звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Промисловий комбінат", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2014, просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - нежилі будівлі, загальною площею 6178,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, буд.6, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Ідеал" за договором невідновлювальної кредитної лінії №660/88-301 від 17.07.2007 в розмірі 17 600 000 грн.; визнати право власності ПАТ "Укрсоцбанк" на вказані нежилі будівлі, загальною площею 6178,1 кв. м.
Позовні вимоги мотивовано порушенням ТОВ "Ідеал" як боржником зобов`язань зі своєчасного повернення кредитної заборгованості за договором №66/88-301 від 17.07.2007, в забезпечення виконання яких між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 26.12.2008.
Позивач послався на ст.20 ГК України, ст.ст. 15, 1, 572, ч. 1 ст. 575, 589 ЦК України, ст.ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку" та умови іпотечного договору.
2. Зміст зустрічних позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
Справа розглядалася неодноразово.
При новому розгляді справи ТОВ "Промисловий комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) зустрічного позову, просило суд визнати недійсним правочин з набуття ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежилі будівлі загальною площею 6 165,6 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, які є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 26.12.2008; визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Осипенка Д.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30727058 від 01.08.2016 (номер запису про право власності 15688268 від 29.07.2016), на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, за ПАТ "Укрсоцбанк".
Зустрічний позов мотивовано тим, що нотаріусом зареєстровано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на вищезазначені нежилі приміщення з порушенням ст.ст. 35, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2016 замінено процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Осипенка Д.О. з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі на стороні відповідача за зустрічним позовом, залучивши його до участі у справі в якості іншого відповідача.
3. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
При новому розгляді справи рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2016 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Промисловий комбінат" задоволено.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд вказав, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст.39 Закону України "Про іпотеку" і умовам договору іпотеки від 26.12.2008, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність перешкод для звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності в позасудовому порядку.
Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" та умови договору, вказав про одночасне звернення позивача до суду та до державного реєстратора з вимогами про визнання права власності на предмет іпотеки.
При цьому суд дійшов висновку, що при вчиненні правочину з набуття права власності іпотекодержатель має надати, а нотаріус, відповідно, перевірити як вартість предмета іпотеки, так і розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. На час вчинення вищевказаного правочину вже існував судовий спір, зокрема, щодо суми заборгованості.
4. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2017 (судді: Ярош А.І. - головуючий, Лисенко В.А., Діброва Г.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі за первісним позовом припинено; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Апеляційна інстанція вказала, що наявні в матеріалах справи докази у сукупності із нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", свідчать про відсутність з боку державного реєстратора порушень порядку державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Суд апеляційної інстанції визначився, що відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині первісного позову та припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив із того, що іпотекодержателем вже реалізовано право на звернення стягнення в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності, а тому провадження в частині первісного позову на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю предмета спору.
5. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду
ТОВ "Промисловий комбінат", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, рішення господарського суду в частині зустрічного позову залишити без змін, справу в частині первісного позову передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
В судовому засіданні представник скаржника просив скасувати постанову апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду в повному обсязі.
Сервисы для юристов