ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Справа № 911/395/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.
за участю представників:
позивача - Пушкарьової К.В.,
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016
у справі № 911/395/15 господарського суду Київської області
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Громадської організації "Спілка дрібних підприємців"
про стягнення 72 164,42 грн.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 72 164,42 грн., з них: заборгованість по кредиту - 45 486,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 15 556,46 грн., заборгованість по пені - 8 197,84 грн. та 2 923,40 грн. комісії за користування кредитом у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором банківського обслуговування від 07.12.2012.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2015 (суддя Рябцева О.О.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" 45 486,72 грн. заборгованості по кредиту, 15 556,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8 197,84 грн. пені та 2 923,40 грн. комісії за користування кредитом. Приймаючи рішення у справі, господарський суд погодився з доводами позивача та дійшов висновку про доведеність останнім позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 (колегія суддів у складі: суддя Мальченко А.О. - головуючий, судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.) рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено в повному обсязі. Приймаючи постанову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що банк здійснював фінансові операції на поточному рахунку відповідача на підставі недійсного паспорту ОСОБА_3, серії НОМЕР_1, виданого Міським відділом Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 24.05.1996, який в останньої було викрадено. Крім того, надані позивачем оригінали документів, що слугували підставою для відкриття відповідачу поточного рахунку вказують на те, що банківський рахунок був відкритий без надання останнім витягу з протоколу про обрання ОСОБА_3 головою Громадської організації "Спілка дрібних підприємців".
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016, а рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 204, 525, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України. Так, позивач стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази визнання договору від 07.12.2012 недійсним, відтак він є чинним, що породжує права та обов'язки сторін.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку відповідача, доводи наведені у касаційній скарзі не узгоджуються з наявними матеріалами справи.
До початку розгляду касаційної скарги до Вищого господарського суду України від ГО "Спілка дрібних підприємців" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача за межі Києва та про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі № 911/1715/16.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Вищий господарський суд України вважає клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що: ст.ст. 69, 1118 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в судовому засіданні присутній представник відповідача ОСОБА_3; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 07.12.2012 ПАТ КБ "ПриватБанк" та Громадською організацією "Спілка дрібних підприємців" був укладений договір банківського обслуговування шляхом підписання останньою заяви про відкриття поточного рахунку. Підписавши дану заяву, Громадська організація "Спілка дрібних підприємців" приєдналася до "Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку", розміщених в мережі Інтернет на web-сайті www.pb.ua, взявши на себе зобов'язання виконувати умови договору. В заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 07.12.2012 сторони погодили, що відносини між банком і клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією/погодження з банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.pb.ua чи інший інтернет-/SMS- ресурс, вказаний банком). На підставі заяви відповідачеві був відкритий поточний рахунок № 26004053123572 та встановлений кредитний ліміт на поповнення оборотних коштів для здійснення поточних платежів в межах ліміту, а підключення до системи дистанційного обслуговування "Приват24" здійснено на підставі відповідного акта, підписаного відповідачем.
Заперечуючи проти заявленого позову, голова Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" ОСОБА_3 вказувала на те, що із заявою про відкриття відповідачеві поточного рахунку вона зверталася до позивача лише 04.12.2012. В цей день поточний рахунок відповідачу не було відкрито, оскільки для його оформлення не вистачало необхідних документів, зокрема, витягу з протоколу рішення конференції про обрання її на посаду голови Громадської організації "Спілка дрібних підприємців". Факт подання 07.12.2012 до ПАТ КБ "ПриватБанк" заяви про відкриття поточного рахунку, як і сам факт відкриття рахунка, підписання акта про підключення до системи дистанційного обслуговування "Приват24" від 10.12.2012 представник відповідача заперечила, зазначивши при цьому, що картку зі зразками підпису і відбитком печатки громадської спілки у нотаріуса вона не оформляла та не підписувала, документи на відкриття поточного рахунку від її імені підписані сторонньою особою, а оформлення відповідачу кредиту в ПАТ КБ "ПриватБанк" проводилось без згоди відповідача, у зв'язку з чим Білоцерківським відділом ГУ НП України в Київській області за фактом незаконного відкриття рахунку та оформлення кредиту відкрито кримінальне провадження № 12015110030001525 від 15.04.2015, про що надала відповідну довідку.
Сукупності встановлених у справі обставин господарський суд апеляційної інстанцій дав належну оцінку і дійшов правильного висновку про безпідставність поданого позову.
Вищий господарський суд України погоджується з вказаним висновком господарського суду апеляційної інстанції, однак вважає за необхідне зазначити наступне:
Сервисы для юристов