Главная Сервисы для юристов База решений “Протокол” Постанова ВГСУ від 08.06.2016 року у справі №910/9647/15

Постанова ВГСУ від 08.06.2016 року у справі №910/9647/15

11.02.2017
Автор:
Просмотров : 150

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 910/9647/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Малетича М.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргудочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 рокуу справі господарського судуміста Києваза позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"додочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"простягнення 117 460,85 грн.,в судовому засіданні взяли участь представники:

- від позивача:Лисенко С.І.,- від відповідача:Рева М.С.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України") про стягнення 117 460,85 грн. заборгованості, з яких: 85 578,85 грн. основного боргу, 14 864,09 грн. пені, 5 780,48 грн. штрафу, 6 799,18 грн. інфляційних втрат та 7 438,83 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 264-К/103-234-У від 13.10.2010 року щодо оплати вартості отриманої за цим договором продукції.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року (суддя Підченко О.Ю.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року (колегія суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. - головуючий, судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.) рішення місцевого господарського суду від 13.10.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАК "Укравтогаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 82 578,27 грн. основного боргу, 3 714,57 грн. 3% річних та 1 725,72 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПАТ "Укртрансгаз" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 898,28 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням апеляційної інстанції, ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року скасувати, рішення місцевого господарського суду від 13.10.2016 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 13.10.2010 року між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якої є ПАТ "Укртрансгаз" (продавець) та ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 264-К/103-234-У (далі - договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини та матеріали (далі - продукція), відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору загальна ціна цього договору становить 82 578,27 грн., в т.ч. ПДВ - 13 763,00 грн.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що покупець здійснює 100% оплату вартості продукції протягом 5 днів після отримання рахунка-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначеного в розділі 10 договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу продукцію, визначену специфікацією, згідно видаткових накладних від 13.10.2010 року на загальну суму 82 578,27 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною, яка підписується повноважними представниками сторін у день отримання продукції.

Даний договір, згідно з п. 9.1., набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2010 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 82 578,27 грн., що підтверджується накладними-вимогами №15/10-2005, №02/10-2017, №23/10-2023, №22/10-2014 та № 17/10-2024 від 13.10.2010 року. Проте, в порушення умов договору відповідач вартість отриманої продукції не оплатив.

Отже, обов'язок відповідача здійснити оплату товару виник з моменту прийняття товару та підписання сторонами накладних-вимог №15/10-2005, №02/10-2017, №23/10-2023, №22/10-2014 та № 17/10-2024 від 13.10.2010 року.

Неналежне виконання умов договору стало підставою для подання позову, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення 85 578,85 грн. основного боргу, 14 864,09 грн. пені, 5 780,48 грн. штрафу, 6 799,18 грн. інфляційних втрат та 7 438,83 грн. 3% річних.

В процесі розгляду справи, ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до суду з заявою від 03.06.2015 року про застосування позовної давності до вимог позивача, зазначаючи про те, що позов поданий 10.04.2015 року, тоді як позовна давність для подання відповідного позову сплинула 14.10.2013 року.

Заперечуючи проти застосування позовної давності, позивач зазначає про її переривання підписанням між сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 01.10.2012 року, у якому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 091 584,19 грн.

Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст