ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Справа № 910/16954/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2016у справі№ 910/16954/14 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"доприватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"простягнення 157 618 927,61 грнза участю представників сторін:
від позивача: Головіна О.І., дов. від 31.08.2012
від відповідача: Васьковський Є.В., дов. від 05.08.2015
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 в розмірі 157 618 927,61 грн, з яких: 86 492 062,95 грн - заборгованість за кредитом, 24 690 851,03 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 55 000,00 грн - заборгованість за платою за управління кредитом, 21 465 146,44 грн - пеня за порушення строків погашення кредиту, 5 661 252,97 грн - пеня за порушення строків сплати процентів, 6 808,60 грн - пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом, 4 399 321,48 грн - три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом, 1 179 936,08 грн - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами, 1 432,20 грн - три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, 10 638 523,74 грн - інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, 3 034 704,81 грн - інфляційне збільшення суми боргу за процентами, 6 094,98 грн - інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо погашення кредиту згідно зі встановленим графіком, сплати процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом в порядку, передбаченому договором.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015 (склад колегії суддів: Марченко О.В. - головуючий, ВасильченкоТ.В., Нечай О.В.) позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ "Бліц-Інформ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" 86 492 062,95 грн боргу за кредитом; 50 000 грн боргу з оплати за управління кредитом; 24 683 643,36 грн боргу за відсотками; 21 465 146,44 грн пені за кредитом; 5 661 252,97 грн пені за відсотками; 6 808,60 грн пені за плату за управління кредитом; 4 399 321,48 грн 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн інфляційного збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн інфляційного збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн інфляційного збільшення суми боргу за платою з управління кредитом та 73 080,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі за клопотанням відповідача призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.
До Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 разом із матеріалами справи № 910/16954/14.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 прийнято справу до провадження, поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 01.02.2016.
01.02.2016 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у даній справі для здійснення правильного розрахунку дійсного розміру заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006, що потребує спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій, оскільки, за твердженням відповідача, при проведенні експертизи судові експерти не врахували встановлену умовами вказаного кредитного договору черговість погашення платежів у випадку, якщо сплачена позичальником сума недостатня для погашення всіх платежів за кредитним договором .
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (склад колегії суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено апеляційне провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.
При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність поставлення експертам додаткових питань щодо розміру заборгованості, враховуючи черговість погашення платежів, передбачену п.п. 3.7.4. та 3.7.8. кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 та з урахуванням додаткових угод до вказаного кредитного договору, у зв'язку з чим суд призначив додаткову судову експертизу у даній справі та зупинив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду на розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Пунктом 15.1. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 в розмірі 157 618 927,61 грн.
Сервисы для юристов