ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Справа № 908/6024/14
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. (головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.)у справі№ 908/6024/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Новус"до1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 2) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"простягнення 57.800.083,33 грн.та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Новус",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", 2) Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон",провизнання правовідносин поруки припиненими,за участю представників:позивачаЄфанова Н.В.,інших учасників процесу не з'явилися,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. зустрічну позовну заяву ПАТ "Азовзагальмаш" повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК кодексу України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 р. у справі № 908/6024/14 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Запорізької області.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Азовелектросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. ст.ст. 4-2, 56, 60, 62, 63 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводиться до того, що апеляційний суд не надав належної оцінки тому, що вищевказана зустрічна позовна заява подана до господарського суду після початку розгляду справи по суті та без відповідних доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім позивача, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Згідно з абз. 3 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого Господарського Суду України № 3 від 16.01.2013 р. та № 6 від 10.07.2014 р.), початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 908/6024/14 порушено Господарським судом Запорізької області ухвалою від 25.12.2014 р. та призначено розгляд справи на 16.01.2015 р.
З протоколу судового засідання 16.01.2015 р. у справі № 908/6024/14 вбачається, що до початку судового засідання від ПАТ "Азовелектросталь" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 332/09-05 від 16.01.2015 р.) та під час судового засідання 16.01.2015р. представники позивача та відповідача-2 заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1. Господарським судом Запорізької області відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову з урахуванням клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. у справі №908/6024/14 зустрічну позовну заяву відповідача-2 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні 16.02.2015 р. представник відповідача-2 заявив клопотання про залучення до справи ПАТ "Банк "Юнісон" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів у справі.
У зв'язку з цим ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2015р. залучено до справи ПАТ "Банк "Юнісон" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів у справі, розгляд справи відкладено на 02.03.2015 р. Зазначене також відображене в протоколі судового засідання від 16.02.2015 р. у справі № 908/6024/14.
Відповідач-1 - ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою, яку було зареєстровано в книзі вхідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області о 10:00 год. 02.03.2015 р. за вх. № 1470/09-05.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. у справі №908/6024/14 за клопотаннями представників позивача, відповідача-2 та 3-ї особи за зустрічним позовом відкладено розгляд справи на 16.03.2015 р. для вирішення питання для призначення справи до колегіального розгляду, що вбачається також і з протоколу судового засідання від 02.03.2015 р.
Того ж дня (02.03.2015 р.) суддя Мойсеєнко Т.В. звернулась до голови Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення справи №908/6024/14 до колегіального розгляду.
Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. зустрічну позовну заяву ПАТ "Азовзагальмаш" повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК кодексу України з посиланням на те, що зустрічна позовна заява подана до господарського суду після початку розгляду справи по суті, а також на те, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/54/15 від 03.03.2015 р. у справі № 908/6024/14 у зв'язку із складністю предмету спору справу №908/6024/14 передано на розгляд колегії суддів колегії суддів у складі: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Алейникова Т.Г. та Кагітіна Л.П.
Згідно з п. 3.8 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого Господарського Суду України № 3 від 16.01.2013 р. та № 6 від 10.07.2014 р.) у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново.
За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку, що повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "Азовзагальмаш" ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. на підставі ч. 1 ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є безпідставним. Висновок суду першої інстанції про те, що зустрічну позовну заяву було подано до господарського суду після початку розгляду справи по суті, є невірним, оскільки з наведених вище протоколів засідань суду першої інстанції та ухвал про відкладення розгляду справи вбачається, що всі засідання завершувались лише на стадії розгляду клопотань учасників судового процесу та вчинення інших процесуальних дій, котрі безпосередньо не пов'язані з вирішенням спору по суті. Крім того у зв'язку зі зміною складу суду з одноосібного на колегіальний розгляд справи № 908/6024/14 було розпочато заново.
Частиною 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).
Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України. При цьому така заява не може повертатися судом з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.
З тексту зустрічної позовної заяви ПАТ "Азовзагальмаш" вбачається, що предметом зазначеної заяви являється внесення змін до укладеного між ПАТ "Азовзагальмаш" та ПАТ "Банк "Юнісон" договору відкриття кредитної лінії № 23 від 12.09.2013 р. шляхом продовження строку повернення траншу в розмірі 48.000.000,00грн., наданого згідно з Додатковою угодою № 2 від 27.11.2013 р. до договору відкриття кредитної лінії № 23 від 12.09.2013 р.
Сервисы для юристов