ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Справа № 920/1294/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"на постанову та рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року господарського суду Сумської області від 19.11.2014 рокуу справі господарського судуСумської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе - Сервіс" 2. публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"простягнення 3 820 644,44 грн.в засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з"явився,- відповідачів:Шикеринець Р.І.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе - Сервіс" (далі - ТОВ "Фрунзе-Сервіс", відповідач -1) до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз", відповідач -2), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 500,00 грн. та стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" 3073532,00 грн. основного боргу, 448798,53 грн. інфляційних втрат та 297813,91 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов"язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №110801969 від 15.08.2011 року в частині оплати вартості поставленого за договором товару.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2014 року (колегія суддів у складі: Жерьобкіна Є.А. - головуючого, судді Котельницька В.Л., Левченко П.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 419043,81 грн. інфляційних втрат, 296328,37 грн. 3% річних та 72472,89 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "Фрунзе-Сервіс" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 9,56 грн. судового збору. Провадження у справі до ПАТ "Укртрансгаз" в частині стягнення основного боргу в сумі 3073532,00 грн. припинено. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року (колегія суддів у складі: Черленяк М.І. - головуючого, судді Терещенко О.І., Хачатрян В.С.) рішення місцевого господарського суду від 19.11.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Укртрансгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року та рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2014 року в частині стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 296328,37 грн. - 3% річних та 419043,81 грн. інфляційних втрат скасувати і прийняти в цій частині вимог нове рішення про їх відмову.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.08.2011 року між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якого є ПАТ "Укртарнсгаз" (покупець) та ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (постачальник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 110801969 від 15.08.2011року, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 до договору від 29.12.2011року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у 2011-2012роках поставити покупцю товари - вентилі, крани, клапани та подібні вироби, зазначені у специфікації, що є додатком № 1 до договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити такі товари на умовах, передбачених договором.
На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу-2 товар, обумовлений договором, на загальну суму 8 690 832 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними та накладними, а останнім прийнято його без будь-яких зауважень та застережень.
Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем товару по факту поставки протягом 45-ти календарних днів. Постачальник надає товар покупцю із рахунком-фактурою.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення умов договору відповідач-2 лише частково розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого утворилась заборгованість, яка на момент подання даного позову становила 3074032,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.09.2012 року між ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (кредитор) та ТОВ "Фрунзе-Сервіс" (поручитель) було укладено договір поруки № 86/3/1, відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем солідарно відповідати за виконання другим відповідачем зобов'язання, що визначене п. 4.1. договору № 110801969 від 15.08.2011року, з усіма додатками та змінами, що вносилися до нього у розмірі 500,00 грн.
Пунктом 2.1.1 договору поруки, сторони обумовили, що поручитель протягом строку дії договору, зобов'язаний у разі порушення боржником зобов'язань, що визначені п. 4.1. договору № 110801969 від 15.08.2011року, самостійно виконати порушені останнім зобов'язання перед кредитором в межах суми, передбаченої у п. 1.2. договору поруки, на підставі письмової вимоги кредитора та у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дати отримання такої вимоги.
20.02.2014року позивачем першому відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості в сумі 500 грн. 00 коп. відповідно до укладеного договору поруки № 86/3/1 у зв'язку з невиконанням другим відповідачем зобов'язань щодо оплати товару. Вимога отримана першим відповідачем 26.02.2014року, однак залишена без відповіді.
Неналежне виконання відповідачами своїх зобов"язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти та договором поруки стало підставою для звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 500,00 грн. та стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" 3073532,00 грн. основного боргу, 448798,53 грн. інфляційних втрат та 297813,91 грн. - 3% річних, нарахованих за прострочення грошового зобов"язання за договором №110801969 від 15.08.2011 року.
Суди попередніх інстанцій, встановивши, що відповідач-2 після подання позову, платіжними дорученнями № 13790 від 21.10.2014 року на суму 500 000,00 грн. та № 14495 від 31.10.2014 року на суму 2 574 032,00 грн. сплатив позивачу суму заборгованості за договором №110801969 від 15.08.2011 року, з урахуванням положень п.1-1 ст. 80 ГПК України, припинили провадження в частині позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 500,00 грн. та стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" 3073532,00 грн. основного боргу.
В цій частині позовних вимог судові рішення ПАТ "Укртрансгаз" не оскаржуються, а тому судом не переглядаються.
Предметом касаційного оскарження є рішення попередніх судових інстанцій в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 296328,37 грн. -3% річних та 419043,81 грн. інфляційних втрат стягненні пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та неналежного виконання відповідачем-2 своїх зобов"язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №110801969 від 15.08.2011 року в частині оплати вартості товару у строки, обумовлені п.4.1 цього договору.
З такими висновками попередніх судових інстанцій колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо в зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Сервисы для юристов