ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Справа № 907/939/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полянського А.Г.,
суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 рокуу справі№ 907/939/14 Господарського суду Закарпатської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Полімер" дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення вартості втраченого вантажу на суму 26 620,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2014 року еквівалентно 445 485,70 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явились,
відповідача - не з"явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2014 року (суддя - Ременецькі О.Ф.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Скай-Полімер" вартість втраченого вантажу на суму 26 620 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2014 р. еквівалентно 445 485,70 грн., а також 23 425,60 грн. у відшкодування витрат понесених позивачем на оплату послуг адвоката та 8 909,71 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 р. (судді - Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2014 року залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Скай-Полімер" (покупець) та "UNIPETROL RPA, S.R.O." (продавець) (Zaluzi 1,436 70 Litvinov,, Czech Republik) 09.09.2013 р. було укладено договір купівлі-продажу № 366-2013.
Згідно умов договору, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - поліетилен, в кількості, асортименті та за цінами, у відповідності до Специфікацій, які є невіддільною частиною договору купівлі-продажу.
У відповідності до специфікації № 6 від 03.07.2014 р. продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме: поліетилен марки Polyethylene HD - LITEN VB 33, в кількості 88 тон, за ціною 1 210 євро за тону на загальну суму 106 480 євро.
Судами встановлено, що платіжним дорученням в іноземній валюті № 229 від 17.07.2014 р. ТОВ "Скай-Полімер" перерахував на користь "UNIPETROL RPA, S.R.O." суму 53 240 євро передплати за поліетилен згідно договору № 366-2013 від 06.09.2013 р. та інвойсу № 2910010639 від 03.07.2014 р. (а.с. 16).
Між ТОВ "Скай-Полімер" та ФОП ОСОБА_1 було укладено разовий договір перевезення автомобільним транспортом, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 2486974 без дати та супровідною вантажно-митною декларацією (форма МД-2) типу ІМ 40 ЕЕ № 100000000.2014.839340.
Як вбачається із змісту графи 1 CMR № 2486974 відправником вантажу є фірма "UNIPETROL RPA, S.R.O." (Zaluzi 1, 436 70 Litvinov Czech Republik), у графі 2 вказано одержувача вантажу - ТОВ "Скай-Полімер", у графі 3 вказано місце розвантаження вантажу - Київ, вул. Будіндустрії, 7 Україна, у графі 4 вказано місце та дату завантаження вантажу - Litvinov,, Czech Republik 11.07.2014 р., у графі 16 зазначено перевізника - ПП ОСОБА_1, транспортний засіб (державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2).
Штемпелі на CMR містять інформацію про дату проходження товару через митний контроль у митниці відправлення - Чопській митниці, а саме - 14.07.2014 р. Додатково відомості про відправника, одержувача, перевізника, вид транспортного засобу, найменування товару, місце розвантаження товару, ціну товару, вартість ввізного мита тощо вказано у вантажно-митній декларації по формі МД-2 типу ІМ 40 ЕЕ № 100000000/2014/839340.
У супровідній вантажно-митній декларації (форма МД-2) вказана дата завершення переміщення 24.07.2014 р., однак жодних відміток в міжнародній товарно-транспортній накладній № 1106628 про місце, особу та дату отримання вантажу немає.
В зв'язку з тим, що вантаж не доїхав до місця призначення, відсутні дані про доставку вантажу до митниці призначення - Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, ТОВ "Скай-Полімер" звернулося до господарського суду з позовом про відшкодування вартості втраченого вантажу.
Правовідносини з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні регулюються, зокрема, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19.05.1956 р. в м. Женеві (Швейцарія). Україна приєдналася до вказаної Конвенції 01.08.2006 р.
Пунктом 1 статті 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.
Сервисы для юристов