Постанова ВГСУ від 08.02.2024 року у справі №743/283/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 743/283/20

провадження № 51-1446км22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270220000460, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Баришівка Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам статей 370, 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) постановив незаконне, необґрунтоване та невмотивоване судове рішення, безпідставно, без дослідження доказів відкинув доводи сторони обвинувачення, які вказують на наявність в діях ОСОБА_8 усіх елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.

Указує, що мотивами перекваліфікації стали показання самого ж обвинуваченого щодо нібито відсутності конфлікту з ОСОБА_6 й умислу на здійснення пострілу. Проте апеляційний суд інстанції не мотивував, чому не взяв до уваги інші наявні у провадженні докази, зокрема протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх показання в суді першої інстанції, а також висновок судово-балістичної експертизи та показання експерта. Апеляційний суд не спростував дані, що містяться у протоколах слідчих експериментів, щодо конфлікту між обвинуваченим і потерпілими, що призвело до агресії ОСОБА_8 та здійснення ним умисного пострілу та погроз убивством.

Крім того, апеляційний суд залишив поза увагою, що карабін «IZH-18 МН», калібру 30-06 Springfield (7,62x63 мм) являється однозарядним, тобто для одного пострілу треба зарядити один патрон, а для здійснення другого пострілу необхідно його перезарядити. Твердження суду про те, що постріл відбувся, коли обвинувачений складав карабін, без натискання на гачок, є припущенням, оскільки у висновку судово-балістичної експертизи від 22 січня 2020 року № 31 експерт зазначив, що карабін може сам вистрелити лише під час запирання каналу ствола. Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апеляційним судом, ОСОБА_8 перезарядив карабін до висловлення погроз вбивством ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що свідчить і про невипадковий характер пострілу в бік ОСОБА_6 .