ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Справа № 922/5722/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.11.2016та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 14.04.2016у справі№ 922/5722/14 господарського суду Харківської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Городок"простягнення коштівта за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Городок"доПриватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія"простягнення коштів в судовому засіданні взяли участь представники: - ПрАТ "Українська технологічна компанія" Чорний Д.Ю., - ТОВ "Городок" Коваль Ф.Ф., Клещевич Є.В. (директор)ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" (надалі - ПрАТ "Українська технологічна компанія" / позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" (надалі - ТОВ "Городок" / відповідач) та просило суд стягнути з останнього основний борг в сумі 210 889,70 грн. та 54653,09 грн. штрафу за договором підряду № 01/08 від 01.08.2013, укладеного між ними.
У січні 2015 року ТОВ "Городок" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов, за змістом якого просило суд (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.2015 та від 29.07.2015 та заяви про зменшення позовних вимог від 11.03.2016) стягнути з ПрАТ "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 345 867,94 грн. та нараховані на нього інфляційні втрати в сумі 283 122,27 грн. і 3 % річних в сумі 24 470,64 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., суддя Присяжнюк О.О., суддя Калініченко Н.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 18.11.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., судді: Могилєвкін Ю.О., Слободін М.М.), в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "Українська технологічна компанія" на користь ТОВ "Городок" основний борг в сумі 345 867,94 грн. та 20 441,71 грн. судових витрат (витрати на оплату судового збору та витрати на оплату судових експертиз); в задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовлено.
ПрАТ "Українська технологічна компанія", не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
03 лютого 2017 року до Вищого господарського суду України від ТОВ "Городок" надійшов відзив на подану касаційну скаргу, за змістом якого відповідач просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 без змін, а скаргу - без задоволення.
Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ "Українська технологічна компанія" на умовах генерального підряду виконувалися роботи з будівництва цеxy по утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т/добу за адресою Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, 1 (надалі - об'єкт). При цьому, на кожному етапі робіт з будівництва об'єкта залучалися субпідрядні організації, що виконували певні об'єми робіт.
01 серпня 2013 року між ПрАТ "Українська технологічна компанія" (замовник) та ТОВ "Городок" (підрядник) укладено договір підряду № 01/08 (надалі - договір підряду), відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштування бетонних ростверків, улаштування підігріву підлог, улаштуванню бетонних підлог, штукатурки, шпаклівки (2 шари), фарбування (2 шари), улаштування монолітних бетонних доріг (6100 кв. м.), бордюрів дорожніх, у відповідності із завданням замовника, проектною документацією, в об'ємах, що передбачені договором та додатками до нього, а також забезпечити готовність результату робіт здачі-приймання, а замовник зобов'язався прийняти належно виконані роботи та здійснювати своєчасне фінансування виконаних робіт у терміни та на умовах, зазначених даним договором.
Пунктом 1.2. договору підряду сторонами погоджено, що перелік (склад) та обсяги (види) робіт, що доручаються до виконання підряднику, будуть визначені договірною ціною.
Згідно з п. 1.5. договору підряду адреса розташування об'єкта будівництва: Україна, Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська,1.
Договірна ціна робіт за цим договором визначається додатками (п. 3.1. договору підряду).
Відповідно до п. 3.2. договору підряду, до договірної ціни (вартості робіт) входять: вартість робіт, матеріалів та обладнання, поставку яких здійснює підрядник за згодою замовника, їх доставка на будівельний майданчик, вантажно-розвантажувальні роботи, інші платежі, які має сплатити підрядник згідно з чинним законодавством України та інші витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт за цим договором, а також винагороду підрядника.
Фінансування робіт здійснюється в межах графіку фінансування, виконання робіт (додаток № 1) шляхом перерахування коштів замовником на поточний рахунок підрядника на умовах, що викладені у договорі. Відхилення від графіку фінансування, виконання робіт в сторону збільшення обмежується 10 (десятьма) відсотками (п. 10.2. договору підряду).
Поточні авансові платежі проводяться замовником не пізніше 10 числа звітного місяця відповідно до Графіку фінансування, виконання робіт. Поточні щомісячні платежі за виконанні роботи проводяться замовником не пізніше 20 числа звітного місяця, згідно з підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт (п. п. 10.4., 10.5. договору підряду).
Місцевим та апеляційним господарськими судами було також з'ясовано та матеріалами справи підтверджується, що 03.10.2013 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до спірного договору (надалі - додаткова угода № 1), за умовами якої підрядник взяв на себе зобов'язання поставити матеріали та виконати будівельні роботи з улаштування монолітних залізобетонних доріг 6 100 кв. м. (надалі - роботи).
Вартість робіт за цією додатковою угодою № 1 визначається на підставі договірної ціни і становить 1 821 769,60 грн. з ПДВ (п. 2); термін виконання та фінансування робіт за цією додатковою угодою № 1, згідно з графіком фінансування, виконання робіт (п. 3); для виконання робіт за цією додатковою угодою замовник надає підряднику підготовлене дорожнє корито, ущільнене за відмітками (п. 4); за нарізання та ущільнення дорожнього корита підрядник відповідальності не несе (п. 5).
Згідно з додатком № 2 до додаткової угоди (договірна ціна), вартість матеріалів складає 1 183 594,60 грн., вартість робіт складає 638 175 грн., що в сукупності складає 1 821 769,60 грн.
Відповідно до Графіку фінансування, виконання робіт, сторони визначили передплату в сумі 950 000 грн.
04.10.2013 на виконання умов договору підряду, позивачем проведено передплату у розмірі 950 000 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, ПрАТ "Українська технологічна компанія" в обґрунтування заявлених вимог, вказувало, що відповідач приступив до виконання робіт за додатковою угодою № 1 по влаштуванню залізобетонних доріг із запізненням на 10 днів -17.10.2013, та зазначені роботи виконувалися з порушеннями. Позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 210 889,70 грн., який становить різницю між зазначеною сумою авансового платежу в розмірі 950 000 грн. та 739 110,30 грн. - вартістю виконаних відповідачем робіт, а також стягнути з відповідача 54 653,09 грн. штрафу в розмірі 3 % договірної ціни на підставі п. 13.8 договору підряду, за необґрунтовану відмову від виконання умов договору підряду.
Водночас, ТОВ "Городок", заперечуючи проти заявлених до нього вимог та заявляючи зустрічні позовні вимоги, вказувало на неможливість виконання робіт у встановлений строк через порушення саме позивачем вимог ст. 875 та ст. 877 ЦК України, а також умов договору підряду (розділи 2, 6, 19), зазначаючи, що ПрАТ "Українська технологічна компанія" (замовник) своєчасно не надало проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт), порушило графік фінансування робіт, а також, в порушення п. 2.6. договору підряду не спланувало пов'язаність робіт з третіми особами.
До того ж, ТОВ "Городок", в обґрунтування зустрічного позову, посилалося на те, що, незважаючи на допущені замовником порушення умов договору, в тому числі строків фінансування, зокрема, 15.10.2013 та 21.10.2013, ТОВ "Городок" виконувало умови договору підряду, згідно з актами приймання-передачі робіт своєчасно виконало будівельні роботи за договором підряду та поставило будівельні матеріали, заборгованість з оплати яких (робіт та матеріалів) становить 345 867,94 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, первинною бухгалтерською документацію, наданими сторонами актами звірок заборгованості за договором та висновками проведених у справі судових експертиз.
З огляду на це, ТОВ "Городок" в зустрічній позовній заяві просило суд стягнути з ПрАТ "Українська технологічна компанія" основний борг за договором підряду в сумі 345 867,94 грн., а також нараховані на нього інфляційні втрати в сумі 283 122,27 грн. та 3 % річних в сумі 24 470,64 грн.
Господарський суд Харківської області, з яким погодився і Харківський апеляційний господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенню первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову, виходив з того, що факт виконання підрядником робіт та поставки матеріалів, передбачених додатковою угодою № 1 до спірного договору підряду на загальну суму 1 018 609,57 грн. (вартість робіт в сумі 650 864,77 грн. та 367 744,80 грн. вартість матеріалів) підтверджується первинною документацією та висновками судових експертиз і перевищує зроблений замовником авансовий платіж (950 000 грн.), у зв'язку з чим твердження позивача за первісним позовом про те, що різниця між сумою авансу сплаченою останнім та вартістю виконаних робіт і поставлених матеріалів відповідачем за первісним позовом становить 210 889,70 грн. (на користь останнього) є необґрунтованими.
До того ж, господарський суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для застосування нарахованої позивачем санкції, передбаченої п. 13.8. договору підряду за необґрунтовану відмову підрядника від виконання його умов, з посиланням на те, що порушення графіку виконання робіт сталося саме з вини замовника, оскільки останній не надав підряднику вчасно фронт робіт та проектну документацію, не узгодив з підрядником терміни та умови виконання робіт третіми особами, яких він залучив до виконання робіт на об'єкті будівництва, не здійснював оплату в погоджені сторонами строки.
Сервисы для юристов