ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Справа № 917/930/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016у справі№ 917/930/16Господарського суду Полтавської області за позовомКолективного підприємства залізобетонних виробів № 2доПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"провизнання недійсним рішення
за участю представників:
позивача - Огриза Г.Р., довір. від 29.06.2016
відповідача - Бакланов Д.В., довір. від 24.10.2016
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 у справі № 917/930/16 (суддя Безрук Т.М.) відмовлено у задоволенні позову Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 (позивач).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 917/930/16 (головуючий суддя: Здоровко Л.М., судді: Білоусова Я.О., Шутенко І.А.) залишено без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 у даній справі.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Колективне підприємство залізобетонних виробів № 2 звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 917/930/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 22.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (постачальник) та Колективним підприємством залізобетонних виробів № 2 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 358, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення енергоустановок споживача з приєднаною потужністю 520 кВт, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з пунктом 2.3.5. договору, споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленими службовими посвідченнями до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
У пункті 3.1.5. договору зазначено, що постачальник має право на доступ до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, у разі таких дій споживача: - самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку;- споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених методикою, ПКЕЕ.
Відповідно до акту технічної перевірки засобів електроенергії від 04.06.2015 представником відповідача - Дудником П.А., у присутності директора КПЗВ № 2 Мордухович Р.Н., проведено технічну перевірку лічильників, зокрема "САЗУ-И670М № 824240" та "СР4У-И673М № 014387506" та складено акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії, відповідно до якого схеми обліку зібрані правильно, можливо використання для комерційних розрахунків. Після перевірки проведено опломбування та підписано акт про плобування.
Згідно з актом про пломбування від 04.06.2015, складеного за участю директора КПЗВ № 2 - Мордухович Р.Н., електролічильники САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М № 014387506 були опломбовані пломбами № 11027601 та № 11027602 на щиті обліку ТП-57.
18.12.2015 представниками відповідача проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за адресою: пров. 7-й Хорольський, 1, м. Кременчук та встановлено пошкодження пломб, встановлених у місцях вказаних у акті про пломбування, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр Держспоживстандарту, наявні сліди повторного обтиснення на електролічильниках САЗУ-И670М зав. № 824240 та СР4У-И673М №014387506, зрив пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, а саме: порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, на якому встановлені пломби енергопостачальника та Держспоживстандарту; гвинти, що кріплять кожух лічильника та через який проходить пломбувальний дріт, розпиляні на електролічильниках САЗУ-И670М № 824240 та СР4У-И673М № 014387506, порушення гвинтів на клемні кришки 11027601, 11027602.
За результатами перевірки представниками постачальника Редько О.Л., Чинчик О.С., Сидоренко А.С., у присутності позивача директора Мордухович Р.Н., складено акт про порушення № 00002186 від 18.12.2015. У пункті 9 вказаного акту зазначено, що прилад обліку не знімався.
23.02.2016 представником відповідача інспектором Чинчиком О.С. складено акти-повідомлення про направлення на експертизу лічильників електроенергії САЗУ-И670М № 824240 та СР4У-И673М № 014387506 з метою підтвердження факту пошкодження пломб з відбитками тавр Держспоживстандарту, підтвердження факту пошкодження цілісності гвинтів, що кріплять кожух лічильника, підтвердження факту втручання в роботу лічильників (схему) або виявлення ознак такого втручання. Для захисту лічильників від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи лічильники запаковані у поліетиленові пакети, пакети з лічильниками опломбовані представником постачальника електронергії у присутності директора Мордухович Р.Н. пломбами з логотипами постачальника електроенергії під № В00045134 та № В00045133.
23.02.2016 складено акт про пломбування від 23.02.2016 та акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії, в якому підтверджено заміну вищезазначених лічильників на інші.
Відповідно до висновку № 6 від 30.03.2016 Полтавського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України експертами встановлено, що на пломбі та металевому пломбувальному елементі, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії "САЗУ-И670М, зав. № 824240" є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби; - на пломбі та металевому пломбувальному елементі наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії "СР4У-И673М, зав. № 014387506 2006" є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби; 2) на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії "САЗУ-И670М, зав.№ 824240" є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин; - на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії "СР4У-И673М, зав. № 014387506 2006" є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин.
Рішенням комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленим протоколом № 00002186 від 28.04.2016, щодо розгляду акту про порушення № 00002186 від 18.12.2015 встановлено, що порушення ПКЕЕ сталось з вини споживача та проведено розрахунок обсягу неврахованої електричної енергії - 131972кВт/год. загальною вартістю 241 790,83грн. та обсяг неврахованої реактивної енергії загальною вартістю 4 455,08грн.
Колективне підприємство залізобетонних виробів № 2 звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, яке оформлено протоколом № 00002186 від 28.04.2016 по розгляду акту № 00002186 від 18.12.2015 про порушення Правил користування електроенергією.
Сервисы для юристов