ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Справа № 910/8965/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.,- головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної в м. Києві радина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2016у справі№910/8965/16 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної в м. Києві радидо1. Приватного акціонерного товариства ,,Київміськбуд-1" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністраціяпророзірвання договоруУ судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Порхун С.В. (представник за дов. від 12.04.2016);
від відповідача: Єрьомін О.В. (представник за дов. від 11.01.2017);
Веничук Є.В. Представник за дов. від 01.02.2017);
від третьої особи: Івашова Г.Л. (предстаник за дов. від 30.12.2016);
В С Т А Н О В И В :
У травні 2016 року Комунальне підприємство ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Київміськбуд-1" про розірвання договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, укладеного між Комунальним підприємством ,,Будівництво та реконструкція", Приватним акціонерним товариством ,,Київміськбуд - 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Автомпромхім" на підставі статей 651, 849 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування позову зазначено, що ПАТ ,,Київміськбуд-1" допущено істотні порушення умов Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, а саме:
- незавершено будівельно - монтажні роботи та не введено в експлуатацію вбудовано-прибудовані приміщення в осях А-Л, 8-10 та підземного паркінгу в осях А-Л, 1-11;
- роботи по завершенню зазначених робіт відповідачем не проводяться, строки виконання робіт сплинули;
- порушення відповідачем наведених вище умов договору створюють загрозу життю та здоров'ю власникам квартир об'єкту та інших осіб, що, в свою чергу, стає причиною звернення власників квартир об'єкту зі скаргами та вимогами до позивача щодо завершення незакінчених будівельно - монтажних робіт;
- відповідачем не було передано у власність позивача частину загальної площі збудованих квартир об'єкту, у розмірах, передбачених умовами договору та додаткових угод до нього.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім".
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016 позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, укладений між Комунальним підприємством ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватним акціонерним товариством ,,Київміськбуд-1", Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім" в частині зобов'язань Комунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та Приватного акціонерного товариства ,,Київміськбуд-1". Провадження у справі № 910/8965/16 про розірвання договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, укладеного між Комунальним підприємством ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватним акціонерним товариством ,,Київміськбуд-1", Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім" в частині зобов'язань Комунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім" припинено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,Київміськбуд-1" на користь Комунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві 1378,00 грн. судового збору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем станом на день розгляду спору не введено в експлуатацію вбудовано-прибудовані приміщення в осях А-Л, 8-10 та підземний паркінг в осях А-Л, 1-11, не передано обумовлені договором квартири у власність позивача, а тому порушено п.п. 1.2, 5.1, 10.1, п.п. 3.2.1 п. 3.2 договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, які з урахуванням змісту договору є істотними, у зв'язку із чим вказаний договір про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року в частині зобов'язань КП ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ПрАТ ,,Київміськбуд-1" підлягає розірванню на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Під час апеляційного перегляду справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію.
Київський апеляційний господарський суд, постановою від 28.11.2016, рішення місцевого суду скасував та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив з підстав відсутності істотного порушення відповідачем-1 умов договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, яке б могло бути підставою для розірвання даного договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України.
Комунальне підприємство ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної в м. Києві ради подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 526, 527, 629, 651 Цивільного кодексу України та статей 180, 183, 193 Господарського кодексу України.
Заявник касаційної скарги зазначає, що квартири за спірним договором не було передано відповідачем 1 позивачеві, як це передбачене умовами інвестиційного договору, а передано третій особі, що є істотним порушенням умов договору.
Крім цього, скаржник звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не було надано правильну правову кваліфікацію спірному договору, не надано належної оцінки його умовам. На думку скаржника, поза увагою суду залишилась та обставина, що спірний договір не містить всіх істотних умов не лише договору підряду, але й інвестиційного договору, зокрема, в договорі не визначено його ціну, а отже спірний договір є не укладеним.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ ,,Київміськбуд-1" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції, даний спір між сторонами виник в рамках договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, який є інвестиційним договором, правовідносини сторін за яким регулюються Законом України ,,Про інвестиційну діяльність".
Відповідно до визначень, наведених в статті 1 названого Закону, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
За змістом статті 9 Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.
Сервисы для юристов