ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Справа № 910/26355/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Бондаря С.В., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі№ 910/26355/15 Господарського суду міста Києва за позовомкомпанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ада Інструмент"простягнення 38 646,50 доларів США
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Білий М.М.,
третьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Компанією ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" про стягнення з останнього 38 646,50 доларів США заборгованості за неналежне виконання умов кконтракту №30-04/UA-13 від 30.04.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що в порушення умов укладеного між сторонами контракту №30-04/UA-13 від 30.04.2013 відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо своєчасної плати за отриманий товар.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ада Інструмент ".
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №910/26355/15, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 38 646,50 дол. США боргу та 12 265,50 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та рішення місцевого господарського суду від 21.01.2016
скасувати, прийняти нове рішення, ким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 30.04.2013 року між Компанією ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD (позивач, продавець за контрактом) та ТОВ "Ела Групп" (відповідач, покупець за контрактом) було укладено контракт № 30-04/UA-13 (далі - контракт), згідно з п.1. якого продавець продає, а покупець купує нівеліри, дальноміри і супутні до них деталі згідно додатків, які є невід'ємною частиною договору.
Розділами 2 - 9 контракту сторони узгодили вартість та суму, умови платежу, умови та строки поставки, пакування та маркування документація, штрафні санкції тощо.
Так, відповідно до п. 2 загальна сума контракту становить 400 000,00 доларів США. Ціни на товар узгоджуються сторонами контракту на кожну партію і вказуються в інвойсах. Ціни тверді та не підлягають зміні на партію товару, що поставляється.
Відповідно до п. 3 контракту № 30-04/UA-13 від 30.04.2013 покупець перераховує на рахунок продавця суму згідно інвойсу протягом 120 днів з моменту його отримання.
Відповідно до п. 4 контракту поставка товару здійснюється партіями. Умови поставки товару попередньо погоджуються сторонами та зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною контракту. Відвантаження здійснюється протягом одного тижня від дати надходження письмового замовлення. Доставка здійснюється автомобільним, морським або залізничним транспортом.
Згідно із п. 7 контракту продавець забезпечує покупця наступною документацією: рахунок-фактура; пакувальний лист; сертифікат походження; ВМД країни-відправника.
У п. 12 зазначено, що контракт набуває чинності з дати його укладення і діє по 31.12.2013.
Суди встановили, що на виконання умов контракту позивачем на підставі надісланих за допомогою електронних листів впродовж 2013-2014 було здійснено поставку товару на загальну суму 360 987,90 дол. США, що підтверджується наданими позивачем копіями відповідних пакувальних листів, товарно-транспортних накладних та коносаментів, які знаходяться в матеріалах справи.
Товар за відповідними інвойсами № ADA 2013-24 від 21.05.2013 на суму 72 733,20 дол. США, № ADA 2013-58 від 15.07.2013 на суму 92 500,00 дол. США, № ADA 2013-74 від 11.11.2013 на суму 21 907,00 дол. США, № ADA 2013-81 від 30.12.2013 на суму 61 875,60 дол. США, № ADA2014-05 від 10.01.2014 на суму 38 646,50 дол. США, № ADA 2014-06 від 07.05.2014 на суму 34 014,30 дол. США, № ADA 2014-08 від 04.09.2014 на суму 39 311,30 дол. США, всього на загальну суму 360 987,90 дол. США, був отриманий відповідачем та пройшов, відповідно до умов контракту, митне оформлення на території України.
До матеріалів справи долучено копії митних декларацій № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/082209 від 18.03.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250000/2013/015432 від 11.06.2013, № ІМ 40 ДЕ 100250000/2013/017903 від 30.09.2013, № ІМ 40 АА 125120105/2013/282118 від 04.12.2013, № ІМ 40 ДЕ 10025003/2014/081869 від 24.02.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/085894 від 29.09.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/084327 від 02.07.2014, що підтверджує здійснення відповідачем митного оформлення отриманого за контрактом товару.
Як стверджує позивач, відповідач зобов'язання щодо сплати позивачу вартості поставленого товару за інвойсом № ADA 2014-05 від 10.01.2014, коносаментом від 22.01.2014 та ВМД 100250003/2014/082209 у встановлений строк не виконав, в результаті чого у останнього утворився борг, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Сервисы для юристов