ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Справа № 5015/2890/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" на постановувід 14.11.2016 Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 5015/2890/11 господарського суду Львівського області
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської областідоприватного підприємства "Комерційний центр Бізнес-Фінанс"провизнання банкрутомліквідаторарбітражний керуючий Чорній М.В.
в судовому засіданні взяв участь представник:
ТОВ "Брокінвестгруп" - Сюйва І.Є., довір.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Львівського області від 30.05.2011 порушено провадження у справі № 5015/2890/11 про банкрутство приватного підприємства "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" (далі - Боржник, ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс") за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області в порядку норм ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Львівської області від 09.08.2011 Боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнія М.В.
Ухвалою господарського суду Львівського області від 11.08.2015 замінено кредитора у справі - відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ Банк "Біг Енергія", Банк) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (далі - ТОВ "Брокінвестгруп") в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн.(що складається із заборгованості по кредиту в сумі 2 326 000,00 грн., відсотках в сумі 273 383,90 грн., витрат банку пов'язаних з судовим розглядом справи №5015/216/11 в сумі 25 736,00 грн.) - як кредитором 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 33 851,71 грн. - як кредитором 6 (шостої) черги задоволення вимог кредиторів, замінено кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у Перемишлянському районі, його правонаступником - Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області та ін.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2015 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 касаційну скаргу ТОВ "Брокінвестгруп" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 та пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівського області від 11.08.2015 у справі №5015/2890/11 скасовано, справу №5015/2890/11 в частині розгляду заяви ТОВ "Брокінвестгруп" № 117 від 18.04.2014 про заміну сторони у справі передано на новий розгляд до господарського суду Львівського області.
За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2016 (суддя - Цікало А.І.) замінено кредитора - ВАТ Банк "Біг Енергія" правонаступником - ТОВ "Брокінвестгруп" в частині вимог до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" у розмірі 332 971,61 грн., з яких 299 119,90 грн. основного боргу - вимоги четвертої черги та 33 851,71 грн. неустойки - вимоги шостої черги.
Не погодившись частково із цією ухвалою суду, ТОВ "Брокінвестгруп" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило (враховуючи додаткові пояснення до апеляційної скарги) скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2016 в частині визнання правонаступником ТОВ "Брокінвестгруп" із вимогами в розмірі 299 119,90 грн. як кредитора 4 черги та прийняти постанову щодо визнання ТОВ "Брокінвестгруп" правонаступником із вимогами в розмірі 299 119,90 грн. як кредитора 1 черги.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (головуючий суддя - Михалюк О.В., судді: Малех І.Б., Давид Л.Л.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2016 - без змін.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Брокінвестгруп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 в частині визнання правонаступником ТОВ "Брокінвестгруп" із вимогами в розмірі 299 119,90 грн. як кредитора 4 черги та прийняти постанову щодо визнання ТОВ "Брокінвестгруп" правонаступником ВАТ Банк "Біг Енергія" із вимогами в розмірі 299 119,90 грн. як кредитора 1 черги.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 514, 1029, 1030, 1033, 1038 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права.
В судовому засіданні касаційного суду представник ТОВ "Брокінвестгруп" усно уточнив вимоги касаційної скарги та просив суд скасувати як постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, так і ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2016, та прийняти постанову щодо визнання ТОВ "Брокінвестгруп" правонаступником ВАТ Банк "Біг Енергія" із вимогами в розмірі 299 119,90 грн. як кредитора 1 черги.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "Брокінвестгруп", обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, ухвалюючи рішення щодо заміни кредитора у справі - ВАТ "БІГ Енергія", його правонаступником - ТОВ "Брокінвестгруп" в частині вимог до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" у розмірі 332 971,61 грн., з яких 299 119,90 грн. основного боргу - вимоги четвертої черги та 33 851,71 грн. неустойки - вимоги шостої черги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими. При цьому, місцевий суд взяв до уваги, що майно Боржника, яке забезпечувало вимоги ВАТ Банк "Біг Енергія" реалізовано ліквідатором, відтак, відповідно до приписів ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припинилася, у зв'язку з чим вимоги на суму 299 119,90 грн. (основний борг) підлягають віднесенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів ПП "Комерційний центр "Бізнес-фінанс".
З вказаними висновками господарського суду першої інстанції повністю погодився апеляційний суд.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками попередніх судових інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог законодавства та із неналежним застосуванням норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України - стосовно вказівок касаційного суду в постанові у даній справі від 02.03.2016
Так, як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Брокінвестгруп" від 18.04.2014 вих.№ 117 про заміну сторони у справі обґрунтована тим, що ВАТ "Банк "Біг Енергія" є кредитором у даній справі про банкрутство ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс", а відповідно до договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014 заявник отримав в управління непродані активи Банку. При цьому, ТОВ "Брокінвестгруп" послався на ст. 25 ГПК України та п. "б" ст. 6 згаданого договору, яким передбачено право процесуального правонаступництва ТОВ "Брокінвестгруп" в справах, однією із сторін яких є ВАТ "Банк "Біг Енергія".
Так, згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).
Вищим господарським судом України у постанові від 02.03.2016 було звернуто увагу місцевого суду на необхідність дослідження правової природи договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014 (далі - Договір) з урахуванням його предмету та факту передачі Банком дійсної вимоги за вказаним Договором.
Проте, суд першої інстанції при новому розгляді заяви про заміну сторони у даній справі в порушення ч. 1 ст. 11112 ГПК України залишив поза увагою зазначені вказівки касаційного суду.
Сервисы для юристов