ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Справа № 910/28080/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. (судді: Сівакова В.В., Ломака В.С., Підченко Ю.О.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. (судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.) у справі№910/28080/14 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського округу Білоконь Раїса Василівна 2. Публічне акціонерне товариство "Златобанк"провизнання договору купівлі-продажу недійнимза участю представників: від позивачане з'явились від відповідача Крутенко Ю.В., довіреність б/н від 30.03.2013 р.від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_5, довіреність №1163 від 16.11.2015 р.від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. не з'явились 2. не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. у справі №910/28080/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р., відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" (далі - ТОВ "Українська агрохімічна компанія") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" (далі - ТОВ "Вассма Рітейл"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського округу Білоконь Раїса Василівна та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі літ. М-2 площею 835 кв.м. (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011 р.
Оскаржувані судові акти мотивовано недоведеністю обставин, з якими приписи ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України пов'язують недійсність договору.
Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами рішеннями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (учасник ТОВ "Українська агрохімічна компанія") звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, заявник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 р. касаційну скаргу учасника ТОВ "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_2 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 08.02.2016 р.
До початку судового розгляду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній заперечував проти її задоволення через безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених скаржником.
В свою чергу, скаржником подано додаткові документи до справи.
В судове засідання 08.02.2016 р. з'явились представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в поданій касаційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. та передати справу №910/28080/14 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" (покупець) укладено договір купівлі-продажу побутових приміщень дільниці №5, за умовами якого продавець зобов'язався передати побутові приміщення дільниці №5 (далі - нерухоме майно) у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти нерухоме майно у власність і сплатити за нього обумовлену грошову суму.
Договір від імені продавця було підписано ОСОБА_6 - представником за довіреністю, виданою директором товариства та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., а від імені покупця - директором ОСОБА_7
В п. 1.2 договору купівлі-продажу зазначено, що нерухоме майно, яке відчужується за договором, розташоване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок 145, реєстраційний номер 12042090, опис об'єкта: цегла, літ. М-2, загальною площею 835 кв.м. (загальна площа збільшена на 9,8 кв.м. за рахунок демонтажу перегородки), згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №32479123 від 14.12.2011р.
Відчужене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці: площею 1,48 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить продавцю на праві приватної власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Рівненською районною державною адміністрацією 01.12.2011 р., площею 0,72 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить продавцю на праві приватної власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданого Рівненською районною державною адміністрацією 01.12.2011 р. (п. 1.3 договору).
Згідно п. 1.8 договору продавець повідомляє покупця про згоду учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" на відчуження вказаного нерухомого майна, що оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю"Українська Агрохімічна Компанія" №02/10-01 від 02.10.2009 р.
Сторони договору погодили та виклали в п. 2.1 оспорюваного правочину умову про те, що продаж нерухомого майна здійснюється за 326 254 грн. 17 коп., ПДВ 20% 65 250 грн. 83 коп., всього з ПДВ 391 505 грн. 00 коп.
Сервисы для юристов