ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Справа № 917/365/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) від відповідача:не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016у справі№ 917/365/16 господарського суду Полтавської області за позовомДержавної екологічної інспекції у Полтавській області доКомунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради простягнення 21471,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради про стягнення 21471,50 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради 21471,50 грн. збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності.
Судове рішення мотивоване доведеністю позовних вимог.
За апеляційною скаргою Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 (головуючий суддя: Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Хачатрян В.С.) скасоване. Прийнято нове рішення про відмову у позові.
Не погоджуючись із прийнятою постановою апеляційного суду Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016, а рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. На думку заявника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача. Також скаржник зазначає, що відповідачем, як балансоутримувачем зелених насаджень не здійснено їх збереження, що призвело до знищення вказаних насаджень.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Бакуліна С.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
05.12.2016 Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулась до Вищого господарського суду України із клопотаннями про участь представника сторони у режимі відеоконференції.
Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання, в зв'язку з тим, що заява про відеоконференцію була подана за два дні до судового засідання, тоді як згідно статті 741 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Також, колегія суддів зауважує, що касаційна скарга у випадках передбачених пунктом 1 частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, розглядається протягом одного місяця. Неявка уповноважених представників сторін у судове засідання не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога позивача стягнути з Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський виходив з того, що відповідач є відповідальним за збереження зелених на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності, оскільки такі об'єкти перебувають у нього на балансі, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до положень статей 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та 1166 Цивільного кодексу України.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у позові виходив із того, що шкода завдана протиправними діями невстановлених осіб.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи Державною екологічною інспекцією у Полтавській області за результатами розгляду листа Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради від 19.12.2014 № 481 встановлено порубку дерев в зеленій зоні "Гришкин ліс" у м. Полтава (р-н Половки) біля перехрестя вул. Курчатова та вул. Примакова. У відповідності з актом обстеження від 24.12.2014 № 07-20-205 та польової перелікової відомості виявлено знесення 26 сироростучих дерев та 2 сухостійного дерева до ступеня припинення росту по вищевказаній адресі.
Вказана зелена зона "Гришкин ліс" знаходиться на балансі у відповідача, дозвільні документи щодо порубки дерев у нього відсутні.
Згідно пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.
У відповідності до пунктів 5.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.
Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.
У відповідності до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Держекоінспекцією на адресу відповідача направлено претензію №04/02-08 від 28.01.2015 щодо відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 21471,50 грн., яка не була сплачена відповідачем.
Сервисы для юристов