Постанова ВГСУ від 07.12.2016 року у справі №910/27509/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 910/27509/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - Суліми О.Ю. дов. б/н від 1 липня 2016 року, ПАТ "Європейський газовий банк" - Мушкало С.М. дов. № 211116 від 21 листопада 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач), третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з позовом про визнання виконавчого напису № 2679, виданого 2 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Наталією Борисівною, таким, що не підлягає виконанню, з моменту вчинення.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю підстав для винесення виконавчого напису у зв'язку з незгодою іпотекодавця з визначенням суми боргу, ліміту відповідальності та оцінкою вартості предмету іпотеки, що свідчить про те, що вимоги не є безспірними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 січня 2016 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року апеляційні скарги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2016 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 88 Закону України "Про нотаріат", зокрема, стверджує, що виконавчий напис вчинено з порушенням термінів, передбачених наведеною нормою, що не прийнято судами до уваги.

Вказує, що, у порушення вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судами не враховано обставини, встановлені Господарським судом Львівської області, а саме, реальний розмір боргу.

У касаційній скарзі ПАТ "Європейський газовий банк" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2016 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що судами не прийнято до уваги посилання на наявність спору щодо вказаного предмета іпотеки.

Зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду у справах № 910/10376/15 та № 910/22780/15, предметом яких є звернення стягнення на спірне у даній справі майно, що свідчить про те, що борг не є безспірним, тому вчинення виконавчого напису є незаконним, а напис таким, що не підлягає виконанню.

Стверджує, що судами не враховано вимоги ст. 13 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотечний договір із заявником підписаний раніше, ніж іпотечний договір з ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Вважає, що зміст оскаржуваної постанови не містить правового обгрунтування відхилення доводів заявника, а рішення побудоване лише на доводах позивача.

Представники ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. у судове засідання не з'явились, направили суду відзиви, у яких не погоджуються з доводами касаційних скарг та просять їх відхилити.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційних скарг ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Н.Б. повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та ПАТ "Європейський газовий банк", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 травня 2014 року між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (банк) та ТОВ "Лангруп" (позичальник) укладено кредитний договір № 011-14/11/13.

На виконання умов вказаного договору банк надав позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 100000000 гривень 00 коп., з терміном погашення заборгованості до 12 травня 2015 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 30 % річних.

14 травня 2015 року між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (іпотекодержатель) та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 411.

У порядку та на умовах, визначених іпотечним договором, іпотекодавець в забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 011-14/11/13 передав в іпотеку нерухоме майно: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000, що знаходяться на земельній ділянці площею 14415 кв.м., кадастровий номер 8000000000:72:478:0006.

Відповідно до в пп. 3.1.15 договору іпотеки іпотекодержатель, набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у разі, якщо в момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконане в повному обсязі.

Згідно п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов кредитного договору та/або цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або кредитним договором та/або законодавством України. У цьому випадку Іпотекодержатель (кредитор) надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.