ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Справа № 924/171/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційних скаргпромислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі господарського суду№924/171/15 Хмельницької області за позовомпромислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 58 234,79 грн.за зустрічним позовомФОП ОСОБА_1допромислово-технічної компанії у вигляді ТОВ "Агромат"про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення 30 000,00 грн. Крапивницький Я.І. дов. б/н від 09.09.2015 ФОП ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 58234,79 грн. збитків, спричинених відсутністю майна, переданого на зберігання за Договором зберігання від 01.09.2012 №010912.
У лютому 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до ПТК ТОВ "Агромат" про стягнення 30000 грн. заборгованості по оплаті за зберігання за Договором зберігання від 01.09.2012 №010912.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 (суддя Гладій С.В.) у задоволенні первісного позову Промислово - технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58234,79грн. завданих збитків відмовлено у зв'язку з недоведенням. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ПТК ТОВ "Агромат" про стягнення 30000,00грн. плати за зберігання задоволено повністю.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 за апеляційною скаргою ПТК ТОВ "Агромат" рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено і стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПТК ТОВ "Агромат" 58234,79 грн., та зустрічний позов задоволено частково - стягнуто з ПТК ТОВ "Агромат" на користь ФОП ОСОБА_1 28000 грн. заборгованості за надані послуги зі зберігання товару.
Не погоджуючись із судовими рішеннями в частині задоволення зустрічного позову, ПТК ТОВ "Агромат" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення в частині задоволення зустрічного позову скасувати та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки вважає, що надання послуг зі зберігання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не доведено.
Також не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 в частині задоволення первісного позову про стягнення 58234,79 грн. збитків, за залишити в цій частині Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 про відмову у стягненні збитків, оскільки не доведено належними доказами приймання товару на зберігання.
У відзивах на касаційні скарги ПТК ТОВ "Агромат" та ФОП ОСОБА_1 проти доводів касаційних скарг заперечують, наполягають кожний на задоволенні своїх касаційних скарг.
Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2012 між Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (поклажодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (зберігач) укладено договір зберігання №010912Х (далі - Договір зберігання), згідно якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання майно, відповідно до актів приймання-передачі, накладних або інших документів про передачу майна, складених на підставі цього договору, і зобов'язується його зберігати та повернути це майно поклажодавцю в схоронності. Зберігання майна здійснюється за адресою: АДРЕСА_1.
Майно доставляється до місця зберігання за рахунок поклажодавця. Відвантаження/завантаження майна на складі зберігача здійснюється силами та за рахунок зберігача. Вартість майна, переданого на зберігання за даним договором, не може перевищувати 30000,00грн. Майно передається на зберігання: плитка керамічна, вироби санітарно-фаянсової групи в асортименті, кількості за вартістю, визначеною в актах приймання-передачі на зберігання, накладних або інших документах про передачу майна.
У відповідності до договору зберігання зберігач зобов'язаний: прийняти майно у відповідності з актами приймання-передачі, накладними або іншими документами про передачу майна; зберігати майно до пред'явлення поклажодавцем вимоги про повернення майна; повернути саме те майно, яке було передане на зберігання поклажодавцем; повернути майно за першою вимогою поклажодавця в день надходження вимоги, у тому стані, в якому воно було прийняте на зберігання, а також у кількості та асортименті, що вимагається поклажодавцем.
Поклажодавець зобов'язаний, серед іншого, щоквартально прийняти, розглянути і за відсутності мотивованих заперечень підписати наданий зберігачем акт виконаних робіт у 10-денний строк з дня його отримання; сплатити зберігачу винагороду в розмірі та порядку, передбаченими даним договором, а саме вартість зберігання становить 1000,00грн., в тому числі ПДВ - 166,67грн., за кожен місяць зберігання.
Винагорода у вказаній сумі сплачується незалежно від кількості майна, що знаходилося на зберіганні в місяць, за який здійснюється оплата. Оплата винагороди за зберігання майна здійснюється поклажодавцем щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок зберігача. За результатами діяльності сторони зобов'язані проводити звірку кожні три місяці, результати якої оформляються відповідним актом.
Пунктами 5.1, 5.5 договору сторони узгодили, що зберігач несе відповідальність за втрату або недостачу майна та відшкодовує збитки, завдані поклажодавцю втратою (недостачею), в тому числі, але не винятково в розмірі вартості втраченого чи майна, що не вистачає, заявленої поклажодавцем, але в будь-якому випадку не нижче вартості майна, визначеної при його передачі на зберігання.
Неповернення майна за вимогою поклажодавця протягом більше ніж 10 днів з моменту заявлення такої вимоги означає визнання зберігачем факту повної втрати майна, яке не повернуте. Повернення майна здійснюється за місцезнаходженням зберігача.
Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за договором. Договір може бути продовжений за погодженням сторін.
Договір зберігання від 01.09.2012 №010912Х підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
На виконання умов Договору зберігання за Актом від 11.09.2012 №4554 приймання-передачі на відповідальне зберігання поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно вартістю на загальну суму 21253,76грн., а саме: плитку в асортименті, декор. Акт приймання-передачі від 11.09.2012 №4554 на відповідальне зберігання до договору зберігання №010912Х від 01.09.2012 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
18.12.2014 ПТК ТОВ "Агромат" на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надіслано вимогу від 16.12.2014 №1165 про повернення майна, згідно якої ПТК ТОВ "Агромат" просить приватного підприємця у найкоротший термін повернути майно на суму 21253,76грн., яке було передано останньому на зберігання згідно договору №010912Х від 01.09.2012. У випадку не виконання даної вимоги позивач на підставі п.5.5 договору буде вважати таке майно втраченим та вимагатиме відшкодування його вартості.
Відповіді на вказану вище вимогу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано, майно не повернуто. ПТК ТОВ "Агромат" складений акт від 03.04.2015, згідно якого майно, що передавалось на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за місцем зберігання відсутнє.
За вказаних обставин ПТК ТОВ "Агромат" звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 58234,79грн. збитків.
Обґрунтовуючи позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, ПТК ТОВ "Агромат" посилається на те, що у зв'язку з повною втратою ФОП ОСОБА_1 майна, що було передано позивачем на зберігання відповідачу на умовах договору зберігання №010912X від 01.09.2012 за Актом приймання-передачі №4554 від 11.06.2012 на суму 21253,76грн., ПТК ТОВ "Агромат" було змушене закупити аналогічне майно у ФОП ОСОБА_3 згідно видаткових накладних №40683 від 10.02.2015, №40695 від 12.02.2015, №40703 від 13.02.2015, за яке сплатив загальну вартість 58234,79грн.
Сервисы для юристов