ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Справа № 910/1701/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі господарського суду№910/1701/15-г міста Києва за позовом ТОВ "РМ-Інвест"до1) ТОВ "ПГВ-Сервіс" 2) державної ветеринарної служби України 3) державної фітосанітарної інспекції Чернігівської областітретя особаATEM USA LLCпро за участю представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- відповідача 3- третьої особи - стягнення 5 803 950,01 грн. Куркова А.В. дов. б/н від 31.12.2014 Ясинчук І.Г. дов. № 1/0 від 15.01.2015 30.09.2015 Євтушик В.О. дов. № 15-2-2-4/37 від 05.02.2015, 07.10.2015 - не з'явився Ворох В.М. дов. № 24/1164/01-12 від 15.09.2015 Дмитренко Н.І. дов.№24/1165/01-12 від 15.09.2015 30.09.2015 Коваленко Н.В. дов. б/н від 02.12.2014, 07.10.2015 - не з'явиласьВ С Т А Н О В И В:
У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПГВ-Сервіс", Державної ветеринарної служби України та державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 5803950,01грн. збитків за неналежне виконання зобов'язань на підставі договору поставки №0108 від 01.08.2013р.
Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що позивач ТОВ "РМ-Інвест" одержав від відповідача ТОВ "ПГВ-Сервіс" дерев'яні піддони із карантинними сертифікатами Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України в Чернігівській області, на яких ТОВ "РМ-Інвест" відвантажило продукцію -керамічну плитку за кордон, яка не пройшла вхідний контроль США із причин знайдення у піддонах, на яких стояв товар, комах. Всі контейнери із товаром позивача не були допущені до ввезення на територію США, що спричинило збитки у сумі витрат на транспортування товару до США, витрат на оплату додаткових перевірок та штрафні санкції суднохідної компанії за простій контейнерів, вартості завантаженої в контейнери керамічної плитки, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ATEM USA LLC.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. (судді Власов Ю.Л., Хрипун О.О., Станік С.Р.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки та вини відповідачів.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "РМ-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Касаційна скарга вмотивована неналежним здійсненням постачальником ТОВ "ПГВ-Сервіс" термічної обробки піддонів, неналежними і недостатніми заходами контролю за діяльністю постачальника з боку Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області, що призвело до збитків, які позивач вважає доведеними належними доказами, які суди попередніх інстанцій не врахували.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПГВ-Сервіс" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити їх в силі, а касаційну скаргу без задоволення.
ТОВ "ПГВ-Сервіс" вважає, що посилання ТОВ "РМ-Інвест" на лист Інституту зоології ім. Шмальгаузена про можливість зараження деревини відповідними комахами у лісі під час життя дерева як на доказ протизаконної діяльності відповідачів не заслуговує на увагу, оскільки не несе доказової сили, а зводиться лише до наукової трактовки та опису життя комах в лісі.
Державна фітосанітарна інспекція Чернігівської області у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити їх в силі, а касаційну скаргу без задоволення, оскільки піддони дерев'яні були термічно оброблені, не були заражені шкідниками на території Чернігівської області та відповідали фітосантарним вимогам. Карантинні сертифікати не супроводжувати піддони при експорті плитки у США, а лише засвідчували їх фітосанітарний стан на період дії сертифікатів протягом 14 днів і на момент проведення експорту та виявлення службою фітосанітарного контролю США зараженості піддонів термін дії карантинних сертифікатів закінчився.
Розгляд касаційної скарги Вищим господарським судом України неодноразово відкладався.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 між ТОВ "РМ-Інвест" та ATEM USA LLC (третьою особою) був укладений договір №ЕХ010714, за яким позивач зобов'язався продати, а ATEM USA LLC придбати на умовах CIF Long Beach, керамічну плитку, кількість, асортимент, ціна і найменування зазначається в Специфікації до договору.
Відповідно до п.4.3.3 договору №ЕХ010714 в редакції додаткової угоди №3 від 04.08.2014, якщо з вини позивача виникла затримка з проходженням товару митного контролю, що тягне додаткові витрати третьої особи з транспортування та зберігання товару, то такі витрати повністю покриваються позивачем, відповідно до виставлених ATEM USA LLC рахунків. Виною позивача вважається неналежна упаковка товару та/або відсутність в комплектності товару належних для проходження митного контролю документів.
01.08.2014 між ТОВ "Джетік Консалтинг" та ТОВ "ПГВ-Сервіс" був укладений договір купівлі-продажу №010814, за умовами якого ТОВ "Джетік Консалтинг" зобов'язався поставити товариству "ПГВ-Сервіс" з узгодженими партіями продукцію: піддони дерев'яні, зазначені у додатках: додаткових угодах, видаткових накладних та рахунках - фактурах на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною, а ТОВ "ПГВ-Сервіс" зобов'язалося прийняти і оплатити кожну партію товару. На виконання умов договору ТОВ "Джетік Консалтинг" поставило ТОВ "ПГВ-Сервіс" протягом серпня-вересня 2014 року партії дерев'яних піддонів згідно видаткових накладних та рахунків-фактур.
01.08.2013. між ТОВ "ПГВ-Сервіс" та позивачем - ТОВ "РМ-Інвест" був укладений договір поставки №0108, за умовами якого ТОВ "ПГВ-Сервіс" зобов'язався поставити дошку перетином 150х50мм та піддони дерев'яні розміром 800х1200мм, а позивач прийняти та вчасно сплатити за товар.
Відповідно до п.3.1 договору поставки №0108 від 01.08.2013 ( надалі -Договір поставки) якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ 8486-86 "Пиломатеріали хвойних порід. Технічні умови"; ГОСТ 2695-83 "Пиломатеріали листяних порід. Технічні умови"; ГОСТ 9557-87 "Піддон плоский дерев'яний розміром 800х1200. Технічні умови" і засвідчуватись сертифікатом продавця.
Ціна товару, що поставляється, зазначається у специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору. Датою поставки вважається дата підписання прибуткової накладної на товар.
Згідно із п.10.1 Договору поставки право власності, всі ризики загибелі, пошкодження товару переходять від ТОВ "ПГВ-Сервіс" до ТОВ "РМ-Інвест" в момент передачі товару на складі покупця ТОВ "РМ-Інвест" та підписання сторонами прибуткових накладних відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п.12.1 Договору поставки товар приймається на підставі видаткової накладної та у відповідності з сертифікатом якості, виписаним продавцем ТОВ "ПГВ-Сервіс".
Пунктом 12.2 Договору поставки передбачено, що строк для пред'явлення претензій щодо асортименту, кількості та якості товару становить 20 календарних днів з дня поставки. Днем поставки вважати день підписання покупцем прибуткових накладних. По закінченню даного строку товар вважається прийнятим покупцем.
Відповідно до п.12.3 Договору поставки товар вважається зданим та продавцем ТОВ "ПГВ-Сервіс" та прийнятим ТОВ "РМ-Інвест" за якістю - згідно з сертифікатом якості, виданим продавцем; за кількістю - згідно з рахунком-фактурою та видатковою накладною.
Сервисы для юристов