ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Справа № 902/216/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справігосподарського суду Вінницької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд"доприватного підприємства "Петамил"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачатовариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера"простягнення 55620,27 грн. штрафних санкцій та відшкодування збитківв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Бондаренко К.В. - дов. б/н від 14.07.2015;від відповідача:не з'явились; від третьої особи:не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 21.04.2015 господарського суду Вінницької області (суддя: Говор Н.Д.) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Постановою від 23.06.2015 Рівненського апеляційного господарського суду (судді: Філіпова Т.Л. - головуючий, Гудак А.В., Василишин А.Р.) рішення від 21.04.2015 господарського суду Вінницької області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач не порушив свої зобов'язання за договором купівлі-продажу товару. У діях відповідача відсутня така складова цивільного правопорушення, як протиправна поведінка, тому на нього не може бути покладена відповідальність за збитки, понесені позивачем.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Вектор Ойл Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального права, зокрема ст.ст. 526, 611, 664, 678 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 218, 224, 232 Господарського кодексу України. Скаржник вказує, що ним виявлено не недоліки товару, а передачу іншого товару, тому господарські суди безпідставно відмовили у задоволені позовних вимог.
Інші учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарськими судами встановлено, що 20.08.2014 ТОВ "Вектор Ойл Трейд" (покупець) та ПП "Петамил" (продавець) уклали договір купівлі-продажу №170/ТР, відповідно якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити пшеницю 5-6 класу, українського походження врожаю 2014 року (далі товар), на умовах ЕХW "Франко склад" - ПП "Петамил", м. Чернівці, Вінницька область.
Відповідно розділу 2 договору загальна кількість товару має складати 500,00 тон +/-5%. Вказана кількість може бути збільшена за згодою сторін.
Товар за якістю повинен відповідати ДСТУ 3768:2010, 5-6 клас і бути не гірше: натура - мін. 720 г/л; вологість - макс. 14,0%; сміттєва домішка - макс. 2,0%; зернова домішка - макс. 15,0%.
Якість товару встановлюється на основі результатів аналізів, які проводяться лабораторією елеватора ТОВ "Вектор Ойл Трейд" та/або Держсільгоспінспекцією України за рахунок покупця. Висновок Держсільгоспінспекції України визнається безспірним обома сторонами.
У п.3.1 договору сторони обумовили, що ціна товару складає 1 830,00 грн. за одну метричну тону, в тому числі ПДВ 305,00 грн.
Відповідно п.п. 4.1 та 4.2 договору продавець зобов'язується надати покупцю товар на складі ПП "Петамил", м. Чернівці, Вінницька область, в строк не пізніше 29.08.2014.
Згідно розділу 5 договору після підписання даного договору покупець проводить перевірку права власності та якісних характеристик товару. Розрахунки за товар проводяться покупцем прямими банківськими платежами на розрахунковий рахунок продавця після виставлення рахунку від продавця не пізніше 3 банківських днів після отримання оригіналів документів, вказаних у п.2 та завірених копій документів, вказаних у п. 8.4.
Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну поставку товару продавець зобов'язаний виплатити покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки. Прострочка поставки товару більше 7 календарних днів вважається непоставкою товару, в такому випадку застосовуються санкції п. 6.5, яким передбачено, що у випадку повної або часткової непоставки товару продавець зобов'язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 30% від суми недопоставленого товару.
Як встановлено господарськими судами на виконання умов договору 20.08.2014 ПП "Петамил" надав ТОВ "Вектор Ойл Трейд" рахунок № 13 від 20.08.2014 на оплату вартості 490 тонн пшениці в сумі 896700,00 грн., який позивач оплатив, що підтверджується банківською випискою КБ "Приватбанк".
21.08.2014 відповідач на складі ПП "Петамил" передав позивачу пшеницю 6 класу в кількості 490 тонн, що підтверджується видатковою накладною №15 від 21.08.2014, якість якої перевірило ТОВ "Вектор Ойл Трейд" відповідно п.2.4 договору купівлі-продажу № 170/ТР від 20.08.2014, що підтверджується посвідченням №000354 про якість зерна від 24.08.2014 виданого ТОВ "Вектор Ойл Трейд".
Згідно товарно-транспортної накладної № 044892 від 24.08.2014 пшениця 6 класу в кількості 43,830 тонн навантажена та вивезена зі складу продавця (м. Чернівці, Вінницька обл.), автомобілем НОМЕР_1, пр. НОМЕР_2, водій ОСОБА_1
28.08.2014 ТОВ "Вектор Ойл Трейд" (покупець) та ПП "Петамил" (продавець) склали акт про повернення 43,830 тонн товару на суму 80208,90 грн., у зв'язку з тим, що якість товару не відповідала вимогам договору купівлі-продажу № 170/ТР від 20.08.2014. 29.08.2014 ПП "Петамил" повернув ТОВ "Вектор Ойл Трейд" 80208,90 грн., що підтверджується банківською випискою КБ "Приватбанк".
Господарськими судами встановлено, що спірні правовідносини випливають з договору купівлі-продажу товару.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 673 та ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Статтею 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Сервисы для юристов