ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року Справа № 910/9209/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"; товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "ТЕХНОПОЛЮС"
на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014
зі справи № 910/9209/13
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - Підприємство), м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "ТЕХНОПОЛЮС" (далі -Товариство), м. Київ,
про стягнення 890 916, 91 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Підприємства - Клименко Н.С. предст. (дов. від 03.09.2014), Муляр Є.Г. предст. (дов. від 10.07.2014)
Товариства - Долич О.В. предст. (дов. від 07.07.2014)
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 890 916, 91 грн. неустойки (з них: 483 308,17грн. -пені, 407 608,74грн. -штрафу), у зв'язку із допущеним відповідачем простроченням поставки обладнання за договором поставки від 17.11.2011 № 1116111437 (далі -Договір).
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 910/9209/13 (судді Ломака В.С.- головуючий, Любченко М.О., Пригунова А.Б.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 (судді Скрипка І.М.- головуючий, Зеленін В.О., Мальченко А.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 25 000,00грн. штрафу, 25 000,00грн. пені, 17 701,87грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Судові акти попередніх інстанцій в частині визначення розміру неустойки, ухвалені із застосуванням положень пункту 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2014 судові рішення попередніх інстанцій у справі № 910/9209/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатом нового розгляду справи № 910/9209/13 рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2014 (суддя Морозов С.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 (судді Кропивна Л.В.- головуючий, Жук Г.А., Чорна Л.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 477 484,52грн. пені, 407 608,74грн. штрафу, 17 701,86грн. судового збору.
Судові рішення попередніх інстанцій з посиланням, зокрема на приписи статей 216, 230 Господарського кодексу України, статтю 549 Цивільного кодексу України мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання із поставки обладнання та відсутністю підстав для зменшення розміру нарахованої до стягнення неустойки, внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов'язання.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати в частині відмови у стягнення 5 823,65грн. пені, з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального права.
Товариство у касаційній скарзі до Вищого господарського суду України просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Товариства Підприємство просило у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю.
Відзиву від Товариства на касаційну скаргу Підприємства не надходило.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 06.10.2014 № 05-05/1586 змінено склад суду для розгляду справи № 910/9209/13 та сформовано наступний склад суду: суддя Палій В.В. -головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М., Харченко В.М.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства частково та відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Підприємства з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 17.11.2011 Підприємством як покупцем та Товариством як постачальником укладено договір поставки № 1116111437, відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити скануючий спектрометр випромінювання людини виробництва Canberra Industries (США) для енергоблоку № 1 ВП "Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", а покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію (п. 1.1. Договору).
Сервисы для юристов