ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Справа № 925/96/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)
судді: Данилова М.В., Корсак В. А.
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі господарського суду№925/96/16 Черкаської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"доприватного підприємства "СТАМАТ"про за участю представників сторін: позивача - відповідача 31.08.2016-стягнення 477500,00грн. Охріменко О.О.дов.№876 від 28.12.2015 директор Молодик В.М., Школьна І.П. дов. б\н від 17.02.2016
Юрченко Т.Л. дов. б/н від 17.02.2016
07.09.2016 - Ігнатенко В.М. дов.б/н від 17.02.2016
Юрченко Т.Л. дов. б/н від 17.02.2016
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "СТАМАТ" про стягнення з відповідача на користь позивача 477500,00грн., з яких 302500,00грн. пені за несвоєчасну поставку кукурудзи 3 класу відповідно до договору поставки №КИВ148К-С від 17.10.2014р. і специфікації №1 від 31.10.2014р. та 175000,00грн. 7% штрафу від загальної вартості непоставленої партії даного товару.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач виконав зобов'язання за Договором з порушенням строків поставки товару.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.03.2016р. (суддя Пащенко А.Д.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 302500,00грн. пені та 4537,50грн. судового збору. У решті позову, а саме у стягненні 7% штрафу, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. (судді Коршун Н.М., Алданова С.О., Дикунська С.Я.), за апеляційною скаргою приватного підприємства "СТАМАТ", рішення господарського суду Черкаської області від 30.03.2016р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені 302500,00грн. та в скасованій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суддею Київського апеляційного господарського суду Дикунською С.Я. викладено Окрему думку.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р., а рішення господарського суду Черкаської області від 30.03.2016р. залишити в силі.
Касаційна скарга вмотивована тим, що в обумовлений Договором строк відповідач не виконав свій обов'язок і не передав кукурудзу позивачеві, укладання договору про нові строки виконання простроченого зобов'язання відбулось за наполяганням позивача, таким чином факт прострочення виконання зобов'язання мав місце, відтак, пеня нарахована і стягнута судом першої інстанції правомірно.
В додаткових письмових поясненнях до касаційної скарги ПП "Стамат" наголошує, що істотні умови Договору поставки, а саме асортимент товару, кількість, ціна, місце поставки були узгоджені сторонами лише 25.08.2015 шляхом укладання Угоди №374 із визначенням строку поставки, який ПП "Стамат" виконав, відтак, нема підстав для нарахування штрафних санкцій.
Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.10.2014р. між публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Покупець) та приватним підприємством "СТАМАТ" (Постачальник) укладено договір поставки №КИВ148К-С, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця зерно українського походження врожаю 2014 року, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного Договору.
Відповідно до п.3.2 Договору товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного в специфікаціях до цього Договору.
Згідно із п.3.3 Договору кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначаються в специфікаціях до цього Договору, які підписуються сторонами щодо кожної партії товару та є невід'ємними частинами (додатками) цього Договору.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що постачальник поставляє товар на умовах ЕХW ФРАНКО-СКЛАД згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, за винятком застережень, прямо передбачених даним Договором. Місце поставки кожної окремої партії товару зазначається в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємними частинами.
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата переоформлення товару на ім'я покупця за складським документом на зерновому складі.
Відповідно до п.5.1 Договору оплата товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом 80% попередньої оплати від суми товару, вказаного у Специфікаціях. Кошти перераховуються на поточний рахунок Постачальника, реквізити якого вказані в п.11 цього Договору.
Пунктом 8.4 Договору сторони погодили, що у випадку не поставки або несвоєчасної поставки товару згідно умов даного Договору постачальник сплачує покупцеві на вимогу останнього пеню у розмірі 0,1% загальної вартості непоставленої партії товару за кожен день прострочення.
Пунктом 8.5 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення зобов'язання по поставці товару визначеного специфікацією більш як на 30 календарних днів, покупець може частково або в повному обсязі відмовитися від Договору і вимагати від постачальника повернення оплачених коштів по даному Договору (у випадку їх здійснення). В цьому випадку постачальник зобов'язаний протягом 3 банківських днів, з моменту отримання письмової та/або факсової вимоги покупця про повернення коштів, повернути покупцю всі оплачені кошти по даному Договору, а також сплатити покупцю штраф в розмірі 7% від загальної вартості непоставленої вартості товару.
Сервисы для юристов