ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Справа № 922/4841/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Бондар С.В. (доповідач), суддівВасищака І.М., Студенця В.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників: Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" від позивача: не з'явились від відповідачів: 1. Бондаренко О.О.. 2. не з'явились третя особа на стороні позивача: не з'явились треті особи на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_4 2. не з'явились від прокуратури: Збарих С.М.на рішенняГосподарського суду Харківської області від 29.10.2015 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 рокуу справі№ 922/4841/15за позовомПрокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областідо відповідачів:1.Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б", 2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Трест "Південзахіденергобуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 2.Харківська міська рада,про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Московського району міста Харкова (далі прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі позивач) звернувся з позовом до Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" (далі відповідач 1) та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі відповідач 2) про визнання незаконними дій відповідача 1 щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові; визнання незаконними дій відповідача 2 по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту на будинок по вул. вул.Гвардійців Широнінців, 39-б у м. Харкові (далі Будинок); зобов'язання відповідача 2 провести повторні обміри і виготовити новий техпаспорт на Будинок, відповідно до Інструкції про порядок проведення техінвентрізації об'єктів нерухомого майна (далі Інструкція).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачами порушуються інтереси держави, в особі позивача, оскільки такі дії відповідачів вчинені всупереч ст.ст. 5,14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", ст.ст.14,15 Закону України "Про органи самоорганізації населення", ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3.1 та п. 8 Інструкції.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року позовні вимоги задоволені.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року апеляційні скарги відповідача 1 та Харківської міської ради (далі третя особа) були залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суди прийшли до висновку про те, що Будинок є державною власністю, перебуває на балансі ВАТ "Трест Південзахіденергобуд" (далі третя особа 1) у зв'язку з чим його правовий статус регулюється Законом України "Про управління об'єктами державної власності", Положенням "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації", затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Мінекономіки України від 19.05.1999 року № 908/68. Матеріали справи не містять акту прийому передачі державного майна до комунальної власності, як це передбачено ст. 6 Закону України "Про передачу об'єктів державної та комунальної власності", а також відомостей щодо створення спеціальної комісії для передачі майна у комунальну власність. До повноважень позивача віднесене вирішення всіх питань щодо вибору та забезпечення способу та умов подальшого використання державного майна Будинку, у тому числі, щодо подальшої передачі до комунальної власності. Суди прийшли до висновку про те, що Будинок є державним майном і роботи з інвентаризації повинні були здійснюватися за участю третьої особи 1, як балансоутримувача Будинку та позивача, як органу управління спірним майном. Суди прийшли до висновку, що відповідач 1 фактично прийняв управлінське рішення щодо розпорядження державним майном (проведення у 2009 році перенумерації кімнат у квартири в Будинку), а відповідач 2 виготовував технічний паспорт без участі власника майна, на підставі зміненої нумерації, що суперечить положенням ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", а отже, відповідачі порушили права держави в особі позивача.
Суди прийшли до висновку про те, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача в межах строку позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення свого права у 2015 році при здійсненні провадження у справі № 643/19798/13-ц до участі в якої, позивач був залучений в якості третьої особи.
Суди прийшли до висновку про те, що прокурор обґрунтовано звернувся з позовом в інтересах держави, в особі позивача.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач 1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та передати дану справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
В своїй касаційній скарзі відповідач 1 зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.
В своїй касаційній скарзі відповідач 1 звертає увагу на наступні обставини: представництво прокурора в суді не може здійснюватися без попереднього підтвердження судом підстав для представництва. Прокурором ця вимога не виконана і, як наслідок, прокурором порушені норми Закону України "Про прокуратуру". Судами порушені права мешканців Будинку, оскільки їх неправомірно не залучено до участі у справі і, фактично, суди прийняли рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені у справі. Твердження судів про те, що відсутність реєстрації права власності на Будинок у реєстрі речових прав на нерухоме майно не свідчить про відсутність у держави прав на це майно суперечить ст. 334 ЦК України, відповідно до якої права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідач 1 вважає, що ніяких порушень при проведенні технічної інвентаризації Будинку допущено не було. При прийнятті оскаржуваних рішень, судами не були враховані п.п.1.3; 1.7 Інструкції.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача, третьої особи та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За результатами приватизації ДП "Трест Південзахіденергобуд" у 1995 році до статутного фонду створеного на його базі третьої особи 1, не увійшли окремі об'єкти, які не підлягали приватизації та залишились у державній власності (т.2 а.с. 66-76).
До матеріалів справи (т.1 а.с. 65-67) залучена копія ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № К -38144/10 за позовом Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" до РВ ФДМ України в Харківській області про визнання незаконними дій та скасування наказу.
В ухвалі зазначено, що до складу майна, яке не увійшло до статутного фонду третьої особи 1 був віднесений, у тому числі Будинок, при цьому вказане державне майно було поставлено на баланс третьої особи 1 і перебувало на його утриманні і зберіганні.
При проведенні позивачем у даній справі перевірок збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду третьої особи 1, але перебуває на його балансі, було встановлено відсутність на балансі Будинку та з'ясовано, що на підставі зібрання загальних зборів акціонерів третьої особи 1 були прийняті зміни до статуту в новій редакції стосовно виходу зі складу третьої особи 1 структурного підрозділу № 16 "Житлово - комунальний відділ" і створення на його базі КП ЖКГ "Південзахіденергобуд" з правом колективного управління Будинком.
Наказом позивача від 30.12.2004 року № 1474-п третя особа 1 була зобов'язана відновити на своєму балансі Будинок та розпочати підготовку до передачі його у комунальну власність міста Харкова.
Листом від 10.03.2005 року № 31 третя особа 1 повідомила позивача про те, що Будинок відновлено на його балансі.
До матеріалів справи залучено копію договору щодо Будинку від 08.02.2005 року про його утримання (т.1 а.с. 58), згідно до якого третя особа 1 виступає замовником та зазначено, що вона є балансоутримувачем Будинку.
До матеріалів справи (т.1а.с.46-52) залучена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.03.2015 року, в якій зазначено, що рішенням виконкому третьої особи (у даній справі) від 19.12.2007 року № 1278 - Будинок виключено з числа гуртожитків, присвоєно статус жилого будинку, а мешканцям дозволено закріпити за собою займану житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку.
До матеріалів справи (т.1 а.с. 29) залучено копію рішення третьої особи від 22.02.2012 року № 635/12, згідно до якої надано згоду на прийняття до комунальної власності міста Будинку (див. додаток до рішення сесії).
До матеріалів справи (т.1 а.с. 30) залучено наказ позивача № 481-П про прийняття рішення щодо передачі Будинку до комунальної власності міста Харкова.
До матеріалів справи (т.4 а.с. 157) залучено витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, який свідчить про те, що станом на день прийняття рішення у даній справі Будинок не було виключено з Єдиного реєстру об'єктів державної власності.
Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що Будинок є державною власністю, перебуває на балансі третьої особи 1, і відповідно, взаємовідносини щодо Будинку регулюються Законом України "Про управління об'єктами державної власності" (далі Закон); Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності"; Положенням Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (далі Положення); Положенням Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віддані або в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій.
Сервисы для юристов