ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Справа № 910/29870/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Васищака І.М., Прокопанич Г.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.03.16у справі№910/29870/15господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив"доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Офпродив" звернулося з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 16.09.15 №134/01-р/к.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.01.16 у справі №910/29870/15 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Буравльова С.І., суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судові акти обґрунтовані тим, що позивачем не доведено підстав для визнання недійсним рішення АМКУ від 16.06.15 №134/01-р/к, натомість відповідачем підтверджено обставини монопольного становища ТОВ "Офпродив" у період з 01.02.14 по 01.10.14, як єдиної житлово-експлуатаційною організації, що надавала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-А.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати й прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Свої доводи скаржник обгрунтовує не вірним трактуванням положень Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, що призвело до не вірних висновків АМКУ. Скаржник вважає, що відмовляючи у позові, судами не враховано, що ТОВ "Офпродив" не єдиний на ринку послуг з утримання будинків у межах міста і по вказаній адресі, при цьому він офіційно не визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, як організація, що наділена повноваженнями здійснювати такі послуги на відповідній території. Крім того, судами помилково зроблений висновок про невідповідність Типовому договору редакції договорів про надання житлово-комунальних та інших послуг, укладених із споживачами (власниками (наймачами) квартир у будинках), що знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача. Деталізація і конкретизація редакції укладених договорів не свідчить про обмеження права споживачів на ринку комунальних послуг і не є порушенням типового законодавства у цій сфері.
06.07.16 на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, через неможливість забезпечити явку представника позивача.
Підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки обґрунтованих обставин не можливості участі у судовому процесі, як і доказів такої неможливості, скаржником суд не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 17.09.14 до Відділення Антимонопольного комітету України надійшло звернення прокуратури міста Києва №07/1/1-905, щодо перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у місті Києві.
16.09.15 Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №134/01 у справі №128-0108.15 за яким ТОВ "Офпродив" за результатами діяльності у період з 01.02.14 по 01.10.2014 визнано монополістом на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-А, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ "Офпродив" з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента. За вчинене порушення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" накладено на позивача штраф на суму 50 000 грн. та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення "договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" у відповідність до типового договору, затвердженого постановою КМУ №529, у 2-місячний строк з дня отримання рішення.
Вищевказаним рішенням АМКУ було встановлено, що ТОВ "Офпродив" є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 81.10 комплексне обслуговування об'єктів; відповідно до акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.03.11.
Позивач оскаржив зазначене рішення АМКУ до господарського суду міста Києва, що і стало предметом розгляду даної справи.
Дійшовши висновку про відмову у позові, суди попередніх інстанцій вказали, що ТОВ "Офпродив" обслуговує (експлуатує) житловий будинок за адресою: міста Київ, вул. Петра Запорожця, 26-А, як забудовник.
Лише ним укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг, з власниками (наймачами) квартир по вказаній адресі, що знаходиться в експлуатації ТОВ "Офпродив" зокрема: від 03.02.14 №03/02-14-9, від 03.02.14 №03/02-14-4, від 03.02.14 №03/02-14-11, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.53-58).
Проте умови вказаних договорів не відповідають положенням Типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.09 №529, бо не містять повного переліку прав споживача та обов'язків виконавця. Так, за умови діючого договору зі споживачами були включені не передбачені типовим договором права виконавця, а саме: - за наявності заборгованості споживача за договором виконавець зараховує усі кошти, що надійшли від споживача, в погашення заборгованості за минулі періоди по цьому договору, незалежно від вказаного споживачем призначення платежу (п.2.7); - за наявності заборгованості споживача за договором повністю або частково призупинити надання комунальних послуг до повної сплати заборгованості, попередивши про це споживача, але не пізніше ніж за десять днів (п.4.1.5); - споживач зобов'язаний оплатити виконавцю надані комунальні послуги з моменту набуття права власності на приміщення, незалежно від дати укладання та дії цього договору (п.7.5). Споживачі позбавлені можливість відмовитися від послуг позивача, за таких договірних правовідносин і вимушені отримувати послуги, будучи звужені у своїх правах лише від забудовника, який є єдиною організацією, що виконує функції ЖКП за вказаною адресою, а тому наявне порушення економічної конкуренції на вказаній території.
Зважаючи на таке, підстав для скасування рішення АМКУ судами попередніх інстанцій не знайдено.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки з огляду на наступне.
За приписами п.2 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Так, ч.1 ст.13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. При чому обов'язок доведення факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається саме на АМКУ (п.15.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства"). У даному випадку факт зайняття позивачем монопольного становища відповідачем належним чином доведено.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що ТОВ "Офпродив", будучи забудовником за вказаною адресою, взявши на себе функції обслуговування (експлуатації) житлового будинку на підставі диспозитивності положень ч.2 ст.19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", заключив зі споживачами - власниками (наймачами) квартир договори про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, які не відповідають положенням типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.09 №529, оскільки значно звужують права споживачів (п.п.2.7, 4.1.5, 7.5 договору).
Зважаючи на існування значної конкуренції на ринку надання ЖКП на території міста Києва, споживачі позбавлені можливість відмовитися від послуг позивача, за умов договірних відносин такого характеру та обрати послуги іншого суб'єкта господарювання, при цьому у власників (наймачів) квартир у будинку, який знаходяться на обслуговуванні (експлуатації) позивача та розташований на території міста Києва, відсутня альтернатива в отриманні ЖКП. А тому вбачається порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке доведено відповідачем, а позивачем аргументованої позиції для скасування законного рішення АМКУ не надано судам попередніх інстанцій, через що судові акти підлягають залишенню без змін, оскільки вони винесені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.16 у справі №910/29870/15 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. М. Грек
Сервисы для юристов