ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Справа № ПР8/224-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від прокуратури Збарих С.М. (посвід. № 028728)
від позивача Кирпичова Т.Б. (дов.№ 68 від 15.12.14р.)
від відповідача Волнянська О.В. ( дов. від 09.07.14р.)
від КП "Дніпропетровське МБТІ" не з'явилися
від Ткач Ю.О. не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.15р.
у справі № ПР8/224-09
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до ВАТ "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ткач Юлії Олександрівни, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.15р. у справі № ПР8/224-09 (суддя Мартинюк С.В.) відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.09р. за нововиявленими обставинами, рішення залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.15р. (головуючий Виноградник О.М., судді Джихур О.В., Лисенко О.М.) вказану ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 26.03.15р. та постанову від 30.04.15р. скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заступник прокурора посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, п. 2 ч.2 ст.112 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.09р. у справі № ПР8/224-09, яке набрало законної сили 20.04.10р., у позові про визнання права власності відмовлено, оскільки відповідач є законним власником спірного майна, переданого до статутного фонду товариства.
02.03.15р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення від 25.11.09р. за нововиявленими обставинами, якими вважає ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.15р. у справі № 205/197/15-к, що набрала законної сили 20.02.15р. Ухвалою встановлено, що Цобенко А.І., перебуваючи на посаді в.о. начальника ЖКК ОП "Дніпропровськпромбуд" та призначений відповідно до наказу № 20 від 28.04.95р. "Про створення робочої комісій по інвентаризації ЖКК ОП "Дніпропровськпромбуд" головою вказаної комісії, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, у інвентаризаційному описі від 06.05.95р. зазначив гуртожиток № 1 по вул. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську не як житловий будинок, а як санаторій-профілакторій. На підставі вказаного опису ЖКК ОП "Дніпровськпромбуд" було складено план приватизації ОП "Дніпровськпромбуд", за яким зазначений гуртожиток було включено до об'єктів соціально-побутового призначення, в результаті чого будівля гуртожитку не була передана до комунальної власності та незаконно вибула з власності держави. Необережні дії Цобенка А.І. кваліфіковані за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки). На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України Цобенка А.І. звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження стосовно нього закрито.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.15р. у справі № ПР8/224-09, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.15р., в задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області відмовлено, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.09р. залишено без змін. Судові акти мотивовані тим, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська є новим доказом тих обставин, які були відомі при розгляді справи по суті, але цей доказ не був своєчасно поданий учасниками судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Сервисы для юристов