Постанова ВГСУ від 07.07.2015 року у справі №910/26107/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 910/26107/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Васищак І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015

зі справи № 910/26107/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (далі - Товариство), м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (далі - Завод)

про стягнення 14 314,24 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кизими Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з заводу 12 100,38 грн. основного боргу, 1 357,89 грн. пені, 682,92 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 173,05 грн., а всього 14 314,24 грн., що мотивувало неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати одержаних послуг за договором від 07.04.2014 № 22 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) позов задоволено повністю.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 202, 530, 538, 549, 610, 611, 625, 837, 843, 849, 853, 854, Цивільного кодексу України, статей 173, 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" мотивовано неоплатою Заводом прийнятих без будь-яких зауважень підрядних робіт, виконаних Товариством.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Завод просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти в цій частині нове рішення, відмовивши в стягненні відповідних сум.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Заводу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами в справі встановлено, що:

- Товариством (підрядник) та Заводом (замовник) був укладений Договір, за умовами якого замовник зобов'язався виконати гідродинамічне очищення системи господарсько-фекальної каналізації (далі - роботи) на об'єкті замовника;

- пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що Договір діє до 31.12.2014;

- відповідно до пункту 1.4 Договору роботи виконуються підрядником із своїх матеріалів, на своєму обладнанні і своїми інструментами, якщо інше не передбачено сторонами у додатковій угоді до цього Договору;

- пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт відповідно до додатків 1, 2 до цього Договору складає: 24 200,77 грн.;

- згідно з пунктом 2.2 Договору замовник здійснює 100 % попередню оплату вартості робіт за кожним з етапів робіт:

· І етап - замовник сплачує підряднику 12 100,39 грн. у термін до 30.04.2014;