Постанова ВГСУ від 07.07.2015 року у справі №910/19256/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 910/19256/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Яценко О.В.,розглянувши матеріали касаційних скарг - Заступника прокурора міста Києва - Приватного підприємства "Ремерцентр"на постановувід 16.04.2015Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду міста Києва № 910/19256/14за позовомПриватного підприємства "Ремерцентр"до 1.Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації 2.Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 3.Державної казначейської служби Україниза участюПрокуратури міста Києвапростягнення 151894871,23грн,за участю представників: позивача - відповідача-1 - відповідача-2 - відповідача-3 - Генпрокуратури - Кукуєта Л.І. Сімороз І.О. Болейко-Чечуй В.О. не з'явились Попенко О.С.ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/19256/14 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л., Ільєнок Т.В.), частково задоволені уточнені позовні вимоги Приватного підприємства "Ремерцентр" (далі - позивач) до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - відповідач-2) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3), за участю Прокуратури міста Києва, про стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором підряду №26 від 26.07.2010, інфляційних втрат, 3% річних та збитків у загальній сумі 158595687,73грн, шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України перерахувати вказані кошти на рахунок Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке, в свою чергу, зобов'язати перерахувати ці кошти Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 85376336,21грн боргу за виконані роботи по договору підряду, інфляційні втрати в сумі 14128600,00грн, 3% річних в сумі 9416516,62грн. В іншій частині позову відмовлено.

Заступник прокурора міста Києва з рішенням та постановою у справі в частині задоволення позовних вимог не погоджується, в поданій касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції судові акти в цій частині скасувати і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення попередніми інстанціями норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 614, ст. ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Свої доводи про порушення вказаних вище приписів законодавства попередніми судовими інстанціями в частині задоволення позову Заступник прокурора міста Києва обґрунтовує їх передчасністю, зазначаючи, що договором підряду сторони узгодили оплату виконаних робіт за умови наявності коштів на рахунку відповідача-1, а, отже, для вірного вирішення спору, господарські суди мали б дослідити обставини наявності/відсутності грошових коштів на рахунку останнього і, в залежності від встановлених фактичних даних, визначити чи настав для відповідача-1 строк виконання зобов'язання і чи був цей строк порушено останнім.

Крім того, скаржник не погоджується із судовими рішеннями у справі в частині відмови в позові щодо зобов'язання Державної казначейської служби України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України перерахувати 158595687,73грн на рахунок Департаменту, оскільки вважає, що спір в цій частині не підлягає розглядові в господарських судах України за непідвідомчістю, в зв'язку з чим в поданій касаційній скарзі просить рішення попередніх судових інстанцій в цій частині скасувати та припинити провадження у справі на підставі п.1 ст. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач - Приватне підприємство "Ремерцентр" також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, не погоджуючись з рішенням та постановою у справі в частині відмови в позові щодо зобов'язання Державної казначейської служби України перерахувати 158595687,73грн на рахунок Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке, в свою чергу, має перерахувати ці кошти Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, а також в частині відмови у стягненні збитків у сумі 49601154,90грн, просить рішення попередніх судових інстанцій у цих частинах скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення попередніми інстанціями норм матеріального права, а саме: ст. 1173 Цивільного кодексу України, ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 216, 225, 218 Господарського кодексу України, приписів Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №782, Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764.

Зокрема, позивач зазначає, що спірна сума має бути стягнена з відповідача-1 виключно по процедурі, що регламентує порядок здійснення видатків, спрямованих на фінансування підрядних робіт, а саме: органами Державної казначейської служби здійснюються видатки на капітальне будівництво, грошові кошти доводяться до головного розпорядника (Мінрегіону), яким, в свою чергу, грошові кошти доводяться до головного розпорядника нижчого рівня (структурних підрозділів обласних державних адміністрацій). Крім того, за твердженням скаржника, невиконання відповідачем-1 зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт призвело до невиконання Приватним підприємством "Ремерцентр" своїх зобов'язань за іншим договором підряду №ГВ-02/11, укладеним ним з субпідрядником Приватним підприємством "Інно-Трейдінг", внаслідок чого за рішенням суду з нього стягнено, зокрема, 49601154,90грн, у зв'язку з чим, вказуючи на те, що зазначена сума є збитками, розмір та підстави для стягнення яких вважає доведеними, зазначає про безпідставність відмови попередніми судовими інстанціями в цій частині позову.

Відзиви на касаційні скарги сторони не надали.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 розгляд касаційних скаргу у даній справі відкладено на 07.07.2015 на 10 год. 50 хв.

Представник Державної казначейської служби України не скористався своїм процесуальним правом на участь в судових засіданнях касаційної інстанції, про дати і час яких був належним чином повідомлений ухвалами Вищого господарського суду України від 08.06.2015 та від 23.06.2015.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 03.07.2015 №03-05/1141, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Глос О.І., для розгляду касаційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Яценко О.В. Відводів даному складу колегії суддів сторонами не заявлено.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 26.07.2010 між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством "Ремерцентр" (генпідрядник) укладено договір підряду №26, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва згідно з проектною документацією та умовами договору по об'єкту (п.1.1 договору); назва об'єкта будівництва: "Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в м. Одесі на об'єкті "Глибоководний випуск" (п.1.2 договору); договірна ціна є періодичною, визначається на підставі переговорів під час проведення процедури закупівлі у одного виконавця та становить 575450910,00грн з урахуванням ПДВ (п.3.1 договору); замовник забезпечує фінансування будівництва у відповідності з календарним планом будівництва, графіком виконання робіт та при умові надходження коштів на рахунок замовника (п.6.4 договору); розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умов щомісячними проміжними платежами (п.6.7 договору); оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в, підписаними представниками сторін, при умові наявності коштів на рахунку замовника (п.6.8 договору); при ненадходженні або невчасному надходженні бюджетних коштів на рахунок замовника штрафні санкції до замовника не застосовуються (п.10.8 договору).

Також, 16.02.2011 між Приватним підприємством "Ремерцентр" (генпідрядник) та Приватним підприємством "Інно-Трейдінг" (підрядник) укладений договір підряду №ГВ-02/11, предметом якого є виконання підрядником на умовах оплати будівельних робіт по об'єкту: "Устройство глубоководного сброса сточных вод в городе Одесса" на прийнятих сторонами умовах (п. 1.1 договору №ГВ-02/11); генпідрядник зобов'язується оплатити виконані підрядником роботи у відповідності з умовами цього договору (п.1.2 договору №ГВ-02/11); оплата робіт здійснюється в якості щомісячної передплати згідно додатку №3 "План платежів" цього договору (п.3.6 договору №ГВ-02/11).

В подальшому, між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (первісний кредитор) та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (новий кредитор, реорганізований в подальшому в Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації) укладено договір про відступлення права вимоги №48/ВПВ від 22.11.2011, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги та функції замовника і головного розпорядника коштів, що належить первісному кредитору, і стає замовником за договором підряду №26 від 26.07.2010, укладеним між первісним кредитором і Приватним підприємством "Ремерцентр" (п.1.1 договору).

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором підряду №26 від 26.07.2010 виконав, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3, а саме:

- довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за листопад 2011 року на суму 12918056,66грн, акт №1 приймання виконання будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2011 року на суму 12918056,7грн;

- довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за грудень 2011 року на суму 86597641,22грн, акт №2 приймання виконання будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2011 року на суму 56917223,96грн, акт №3 приймання виконання будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2011 року на суму 29680417,26грн;

- довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за грудень 2011 року на суму 24239358,97грн, акт №4 приймання виконання будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2011 року на суму 24301374,47грн;

- довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за грудень 2011 року на суму 75000161,02грн, акт №5 приймання виконання будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2011 року на суму 75000161,02грн;

- довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за жовтень 2012 року на суму 13766590,86грн, акт №6 приймання виконання будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2012 року на суму 13766590,86грн.

Втім, відповідач-1 свої зобов'язання з оплати прийнятих робіт за договором підряду №26 від 26.07.2010 належним чином не виконав, заборгувавши позивачеві суму 85376336,21грн, стягнення якої з нарахуванням інфляційних втрат в сумі 14128600,00грн, 3% річних в сумі 9416516,62грн, є предметом даного позову, вимоги якого обґрунтовані, зокрема, приписами ст.ст. 526, 610, 625, 629, ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України.

Водночас, позивач також зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору підряду №26 від 26.07.2010, Приватне підприємство "Ремерцентр" не змогло належним чином виконати свої зобов'язання перед субпідрядником Приватним підприємством "Інно-Трейдінг" відносно розрахунку за виконані роботи по договору підряду №ГВ-02/11, внаслідок чого рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/2684/13 з Приватного підприємства "Ремерцентр" стягнено пеню в сумі 15506033,31грн, 3% річних у сумі 10652487,79грн, штраф у сумі 20507162,68грн, збитки у сумі 72197260,27грн. Зазначені суми позивач вважає своїми прямими збитками, які, розрахувавши їх розмір, що підлягає стягненню відповідача-1, пропорційно ступеню невиконання ним зобов'язань за основним договором підряду №26 від 26.07.2010, поряд з вказаними вище вимогами за цим договором, включив до загальної суми позову і також просить стягнути суму збитків 49601154,90грн на підставі приписів ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

Таким чином, загальна сума позову, з врахуванням уточнення його вимог, становить 158595687,73грн, яку позивач просить стягнути з відповідача-1, попередньо зобов'язавши Державну казначейську службу України перерахувати вказані кошти на рахунок Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке, в свою чергу, має перерахувати ці кошти Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації.

Вирішуючи спір у справі, господарські суди попередніх інстанцій, встановивши неналежне виконання відповідачем-1 умов договору підряду №26 від 26.07.2010 щодо своєчасної і в повному обсязі оплати виконаних робіт, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, дійшли висновку про обґрунтованість цієї частини позовних вимог. Відносно стягнення заявленої позивачем суми збитків, понесених у зв'язку з виконанням ним рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2684/13, попередні судові інстанції, зазначивши, що умовами договору підряду №ГВ-02/11 зобов'язання з оплати виконаних робіт покладено на саме позивача поза залежності від оплати робіт основним замовником - відповідачем-1, вказавши також, що останній не є стороною за договором підряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011, в цій частині позову відмовили.

Крім того, встановивши, що відповідальною особою за виконання грошового зобов'язання за договором підряду №26 є саме відповідач-1, попередні судові інстанції відмовили в задоволенні вимог про зобов'язання Державної казначейської служби України перерахувати грошові кошти у розмірі 158595687,73грн на рахунок Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та зобов'язання останнього перерахувати грошові кошти в розмірі 158595687,73грн на рахунок Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації для оплати виконаних робіт.